Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-22184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца:  Гушенюк А.В. по доверенности №Д-57 от 30.12.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» (07АП-3619/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 по делу № А27-22184/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» (ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121)

о взыскании 185 533 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее - ОАО «КМЗ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» (далее - ООО Фирма «НАКАЛ») о взыскании 185 533 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 908 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5128 руб.28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО Фирма «НАКАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование подателем указано, что истом не представлены доказательства оказания услуг по договору №1/ВЗ от 30.07.2012. Судом не применен пункт 1 статьи 404 ГК РФ. Истцом не обосновано взыскание затрат на благоустройство территории.

ОАО «КМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Фирма «НАКАЛ», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КМЗ» (арендодатель) и ООО Фирма «НАКАЛ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2012 № 27/12, в соответствии с которым в аренду переданы нежилое помещение, назначение-производственное, 1 этаж, общей площадью 703 кв. м, расположенное в корпусе 1/1 и нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 69, 04 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании корпуса 2 (заводоуправления).

Договор установлена арендная плата по каждому объекту отдельно, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды включает в себя плату за амортизацию и обслуживание объектов, налоги.

Договор был заключен на срок до 31.07.2013 и дополнительным соглашением от 31.07.2013 продлен до 31.12.2013.

Кроме того, между ОАО «КМЗ» (предприятие) и ООО ФИРМА «НАКАЛ» (арендатор/потребитель) 30.07.2012 заключен договор о возмещении затрат № 1/ВЗ, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием нежилых помещений: нежилое помещение, назначение-производственное, 1 этаж, общей площадью 703 кв.м., расположенное в корпусе 1/1; нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 69, 04 кв. м, расположенное на 1 -м этаже в здании корпуса 2 (заводоуправления). Перечень затрат, подлежащих возмещению по данному договору, определен в приложении №1 к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма возмещения затрат составляет 37106 руб. 72 коп. в месяц, включая НДС-18% (пункт 1.3 договора).

Потребитель согласно пункту 2.1 договора выплачивает предприятию компенсацию (возмещение затрат) в размере, предусмотренном в пункте 1.3 настоящего договора, в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием ежемесячно за отчетный период.

Договор согласно пункту 3.1 вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 31.07.2013.

При продлении договора аренды срок действия договора от 30.07.2012 № 1/ВЗ о возмещении затрат не был продлен.

Указывая, что ответчик не исполняет обязанность по возмещению затрат по содержанию арендуемых помещений в период с 01.07.2013 по 30.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в сумме 144 908 руб. 56 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом установленных судебными актами по арбитражному делу № А27-9187/2014 обстоятельств, в том числе в части размера ежемесячных расходов арендодателя на содержание арендуемых помещений, принимая во внимание, что затраты на обслуживание одного и того же помещения в размере 8125 руб. включены как в договор аренды, так и в расчет при калькуляции затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска в размере 144 908 руб. 56 коп. = 185 533 руб. 60 коп. – 40 625 руб. 04 коп. (8125 руб. х 5 мес.).

Доказательств отсутствия у истца таких расходов, которые по своему существу являются неизбежными, или наличия иного размера платы в счет возмещения затрат арендодателю за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием переданных в аренду нежилых помещений, ответчиком не представлено.

Иные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2015 по делу № А27-22184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева