Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-1522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для проведения проверки в отношении ИП Петрушиной И.Б. явилось обращение Алимовой Г.К.

Согласно жалобе указанного выше физического лица, с ней, как с родителем малолетнего ребенка, предпринимателем не был заключен договор в письменной форме на оказание платных образовательных услуг по художественной гимнастике, не были выданы документы, подтверждающие оплату денежных средств в размере 1 200 руб., не была представлена информация об исполнителе и оказываемых им услугах, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе проведения проверки установлено, что Петрушина И.Б. являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги потребителю по образовательной программе «Художественная гимнастика».

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ, индивидуальный предприниматель до начала оказания платных образовательных услуг предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона №273-ФЗ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона №273-ФЗ, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

В рассматриваемом случае административным органом при обследовании объекта – нежилого помещения для тренера, где осуществляется заключение договоров с потребителями на обучение по физическому воспитанию установлено, что предпринимателем не была доведена до потребителя необходимая достоверная информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ее органа, об услугах, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, которая предоставляется до заключения договора и в период его действия в месте фактического осуществления образовательной деятельности о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, содержащая сведения о предоставлении платных образовательных услуг; об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью, а также информацию об уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы привлеченного для осуществления образовательной деятельности работника, не заключен в простой письменной форме договор с потребителем, который должен содержать обязательные сведения, содержащиеся в пункте 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения  № 7 от 01.09.2014 года ООО «СПОРТКЛУБ» (арендодатель) предоставляет за плату ИП Петрушиной И.Б. (арендатор) два спортивных зала (297,7 кв.м и 98 кв.м ) на первом и втором этажах, а также нежилое помещение для смены одежды и помещение для тренера по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6Б.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Петрушина И.Б. подтвердила факт занятий у нее ребенка граждански Алимовой Г.К.

Из представленного ИП Петрушиной И.Б. расписания занятий на 2014-2015 учебного года следует, что тренер-преподаватель ИП Петрушина И.Б. с 17-30 до 18-10 в зале хореографии МБУ ДОД «ЦСП «Обь» оказывает услуги как индивидуальный предприниматель, а не как тренер МБУ ДОД «ЦСП «Обь» (в указанное время Алимова Г. К. обратилась к заявителю как к индивидуальному предпринимателю). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Центр спортивной подготовки «Обь» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе «Художественная гимнастика» и не оказывает образовательную услугу по этой программе.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, проверка в отношении которого проводилась, имеет право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

ИП Петрушина И.Б. возражений относительно вменяемого правонарушения не представила, факт совершения вменяемого административного правонарушения признала. 

В отношении ИП Петрушиной И.Б. Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 4084 от 13.11.2014 года в ее присутствии, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ИП Петрушина И.Б. не имела возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и заявителем были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа не содержаться выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, или выводов о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения (отсутствие информации) само по себе не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения повлекли или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о применении наказания предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2015 года в обоснование довода о том, что Алимова Г.К. обратилась в Ленинский районный суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью ее ребенка вследствие недостатка оказанных образовательных услуг, где ответчиком выступает МБУ ДОД «СДЮСШОР по гимнастике», а не ИП Петрушина И.Б., не имеет отношение к рассматриваемому вопросу и отклоняется апелляционным судом, поскольку данный судебный акт является промежуточным, спор по существу еще не рассмотрен и истец вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа