Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2185/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, пер. Кучин, 12, руководителем и единственным учредителем является Ранделиа И.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по юридическому адресу организация не находится.

ООО «Агат» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве с 10.04.2007г., юридический адрес: г. Москва, пер. Гагаринский. 23 стр.2, руководителем и единственным учредителем является Пожаров И.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 года с нулевыми оборотами, по юридическому адресу организация не находится.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что первичные документы по сделкам с ООО «Верона», ООО «Милар», ООО «Вита», ООО «ИСТ-Н», ООО «Трейд-Центр», ООО «Трейд-Ко», ООО «Агат» содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами и не содержат обязательных реквизитов, следовательно, не могут быть учтены в качестве подтверждающих расходы.

Данный довод инспекции является необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения у ООО «Верона», ООО «Милар», ООО «Вита», ООО «ИСТ-Н», ООО «Трейд-Центр», ООО «Трейд-Ко», ООО «Агат» аудио, видеотехники, бытовой техники заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара (т.2, т.3 л.д.1-58, т.4, т.5 л.д. 1-109, т.8- т.18, т.20 л.д.76-151, т.21 л.д. 1-86). Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, факт оплаты товаров налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт реализации приобретенных товаров (т.19 л.д. 8-149, т.20 л.д. 1-75).

Таким образом, материалами дела подтверждается и инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается наличие реальных хозяйственных операций по приобретению аудио, видеотехники, бытовой техники и использование ее в дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Компания Виват».

Доводы налогового органа о том, что документы, сопровождающие хозяйственные операции по приобретению товара, были подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период руководителем ООО «Верона» был Гузеев А.Н., руководителем ООО «Милар» - Усов И.А., руководителем ООО «Вита» - Рыжкова С.В., руководителем ООО «Трейд-Центр» - Ранделиа И.А., руководителем ООО «Трейд-Ко» - Копылова Ю.Г., руководителем ООО «Агат» - Пожаров И.А., руководителем ООО «ИСТ-Н» - Поминов И.И., подписавшие заключенные с заявителем договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из объяснений Поминова И.И.- учредителя и руководителя ООО «ИСТ- Н» с момента регистрации общества, отобранным 15.10.2008 г. оперуполномоченным УНП ГУВД НСО Гареевой Л.И., а также объяснений Поминова И.И., отобранным 06.03.2008г. главным госналогинспектором ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска Лониной А.И. фактически руководителем и учредителем ООО «ИСТ-Н» данное лицо не является, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, в тоже время не отрицает факта подписания учредительных документов у нотариуса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные объяснения содержат противоречивые сведения и не могут однозначно свидетельствовать о непричастности Поминова И.И. к финансовой деятельности ООО «ИСТ-Н».

Так, 06.03.2008г. при даче объяснений гр. Поминов И.И. указывал, что в декабре 2005 года он с незнакомым человеком ездил к нотариусу и подписывал какие-то документы, о предприятии ООО «ИСТ-Н» он даже не слышал.

15.10.2008г. гр. Поминов И.И. уже указывает, что подписывал учредительные документы в декабре 2006 года, названия предприятий не запомнил, однако далее в своих объяснениях он указывает, что имеет отношение к регистрации некоторых предприятий, среди которых он запомнил ООО «ИСТ-Н».

Из представленных объяснений нельзя сделать вывод, что Поминов И.И. не подписывал договоры именно с ООО «Компания Виват».

Кроме противоречивых объяснений Поминова И.И. материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность его к финансовой деятельности ООО «ИСТ-Н».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие только одних объяснений (при отсутствии иных доказательств, например, почерковедческой экспертизы) для признания доводов налогового органа обоснованными, является недостаточным.

При этом относительно других контрагентов, материалы дела не располагают какими либо доказательствами, свидетельствующими о не причастности руководителей организаций к их хозяйственной деятельности, руководители контрагентов ( поставщиком) налоговым органом в ходе налоговой проверки не допрашивались.

Таким образом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов, первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, подписаны уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о документальной подтвержденности расходов понесенных ООО «Компания Виват» по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО «Компания Виват» налога на прибыль в размере 13093748 рублей.

Что касается доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 9773003 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо со­блюдение нормы статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, сче­та-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

            Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установлен­ного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмеще­нию.

            В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ перечислены все необхо­димые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Поста­новлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом нали­чия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогопла­тельщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической дея­тельности или от эффективности использования капитала.

            Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономи­чески оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления).

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Компания Виват» представлены договоры, счета- фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие на учет выполненные товары, товарные накладные.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанции указанные документы, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают реальные хозяйственные операции.

            В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления НДС ссылается на то, что ООО «Компания Виват» не проявило должной осмотрительности вступая в договорные отношения с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным, при этом руководствуется следующим.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество ознакомилось с учредительными документами юридических лиц ООО «Верона», ООО «Милар», ООО «Вита», ООО «ИСТ-Н», ООО «Трейд-Центр», ООО «Трейд-Ко», ООО «Агат».

            ООО «Верона», ООО «Милар», ООО «Вита», ООО «ИСТ-Н», ООО «Трейд-Центр», ООО «Трейд-Ко», ООО «Агат» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

            Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры и иные финансовые документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

            Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

            Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

            При этом  суд апелляционной инстанции считает, что принятые налогоплательщиком меры в отношении будущих контрагентов являются разумными и достаточными, что в свою очередь свидетельствует о проявлении