Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А45-26651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» (07АП-4133/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу №А45-26651/2014 (судья Нахимович Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» (ОГРН 1077758241330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» (ОГРН 1105445000363)

о взыскании 24 000 руб. задолженности, 3338 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» (далее – ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» (далее – ООО «Грузовое авто») о взыскании 24 000 руб. задолженности, 3338 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. задолженности, 2139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Грузовое авто» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу №А45-16913/2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Заявленная истцом к взысканию задолженность не являются текущей, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Грузовое авто» в ходатайстве апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 года на основании заявок ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» оказало ООО «Грузовое авто» услуги по настройке программ 1С. По результатам сторонами подписаны акты сдачи - приемки от 14.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013 на 24 000 руб.

Претензий от 24.07.2014 ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» потребовало в срок до 30.08.2014 оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2139 руб. 50 коп.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 указанного постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу №А45-16913/2014 в отношении ООО «Грузовое авто» введена процедура банкротства – наблюдение.

При рассмотрении иска по существу суд первой инстанции не учел, что обязательство по оплате спорных услуг возникло до 24.10.2014, в связи с чем, такие требования не могут быть признаны текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу №А45-26651/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» оставить без рассмотрения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением №81464 от 25.11.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова