Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-23824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-23824/2014 (07АП-3613/2015)

«01»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Целыковского Е.В., действующего на основании  доверенности от 18.11.2014 года,

от ответчика: представителя  Стригуновой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  27 февраля 2015 года  по делу № А27-23824/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ОГРН1104205005035) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН1052460054327) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (далее – ООО  «Строй-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 10 000 061,70руб. долга по договору подряда №10.4200.783.12 от 28.11.2012 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением   Арбитражного суда  Кемеровской области от  27 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что, признавая недействительным пункт 18.4 договора, содержащий третейское соглашение сторон, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взаимозависимости Третейского суда при НП "Энергострой" и ОАО "МРСК Сибири", который, в свою очередь, послужил основанием для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности при формировании состава третейского суда.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что предназначением Третейского суда при НП "Энергострой" является разрешение споров внутри некоммерческого партнерства, противоречит содержанию учредительных документов данного третейского суда.

Апеллянт считает, что признавая противоречащим действующему законодательству пункт 18.4  договора о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Более того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права при добровольном подписании договора, содержащего третейскую оговорку, или того, что он был не согласен с данной оговоркой.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Строй-Инженеринг»  в отзыве на  апелляционную жалобу а так же его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 года на основании решения конкурсной комиссии между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 10.4200.783.12, по которому истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции Кондомского РЭС (наружное ограждение, монтаж здания проходной) (Реконструкция здания гаража, благоустройство территории, монтаж ОПС в зданиях, периметральное освещение, периметральная сигнализация, автоматический шлагбаум) по адресу, указанному в техническом задании.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 34 408 800руб. и подлежит окончательной оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 7.1 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 34289077,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-14 от 06.12.2013 года, подписанными сторонами без возражений.

Акт № 78 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 31.12.2013 года, следовательно, в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность оплатить полную стоимость работ не позднее 31.01.2014 года.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата по договору произведена в размере 24 289 015 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты принятого результата работы в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 1 000 061 рублей 70 копеек подтверждено материалами дела, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 года по 20.06.2014 года, подписанного сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ОАО «МРСК Сибири» об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на практику Европейского суда по правам человека, пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки ввиду сомнений в беспристрастности третейского суда, ввиду аффилированности ответчика к третейскому суду.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте 18.4 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 18.4 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при НП "Энергострой" и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП "Энергострой" является саморегулируемой организацией, созданной ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время переименован в ОАО "Россети"). ОАО "МРСК Сибири" - дочернее предприятие ОАО "Холдинг МРСК" (ОАО "Россети").

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке.

Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, по согласованию с председателем третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Пунктом 2.3 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Согласно списку третейских судей ряд судей одновременно с исполнением обязанностей третейского судьи являются сотрудниками коммерческих организаций.

Так, Смирнов Николай Владимирович является Председателем Третейского суда и одновременно директором правового департамента НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Зиновьев Антон Евгеньевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Кисляков Антон Михайлович - первым заместителем начальника департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК"; Курило Николай Владимирович - заместителем директора правового департамента ОАО "МОЭКС", которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО "Россети" (ОАО "Холдинг МРСК"); Курышкина Елена Александровна - начальником отдела НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Седайкин Александр Андреевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Уманец Наталья Анатольевна - начальником департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Однако помимо указанных лиц в список третейских судей входят еще 23 судьи, которые не связаны с ОАО "Холдинг МРСК".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

Вывод суда о том, что вхождение в состав суда лиц, занимающих должности в ОАО "Холдинг МРСК", нарушает гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон следует признать неверным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского