Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А27-23824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio.

 Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Исходя из этого Закон о третейских судах запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации-юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10, статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации-учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве. Как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 указанного закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П пришел к выводу, что само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, само по себе учредительство ответчика в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей Третейского суда при НП "Энергострой".

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 года № 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным  одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

В рамках настоящего спора,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ , не представлено доказательств его обращения в названный третейский суд и невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Строй-Инженеринг», возникающие из договора   № 10.4200.783.12  от 28.11.2012 года, то есть,  согласована договорная подведомственность таких споров.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  года N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально.

Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, подобного рода договоры истец и ответчик заключали регулярно, и каждый раз в договоре имелась третейская оговорка, однако вследствие добросовестного исполнения сторонами обязательств по данным договорам, судебных споров между ними не возникало.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заключая договор на открытых торгов, путем применения конкретных процедур,  истец  добровольно принял все условия договора, в том числе и условие, изложенное в пункте 18.4, не выразив разногласий относительно его.

Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что пункт 18.4  договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

Пункт 18.4  договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не противоречит действующему законодательству.

В частности, соответствует статье 40 Закона о третейских судах, прямо предусматривающей возможность содержания в третейском соглашением условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Статья 6 Положения устанавливает, что право на обращение в Третейский суд при НП "Энергострой" принадлежит физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, при наличии заключенного между ними соглашения о передаче спора на разрешение названного третейского суда.

При этом  ООО «Строй-Инженеринг» не привело разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 26.03.2015 года № 3348.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  27 февраля 2015 года  по делу № А27-23824/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг»  оставить без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"  вернуть из федерального бюджета  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей , заплаченную по платежному поручению № 33 48 от 26 марта 2015 года.

            Постановление вступает