Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n 07АП-2100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем расчетом площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и услуг по временному размещению и проживанию (т.1 л.д. 87,88), согласно которых площадь обеденного зала и  спальных мест не превышает установленный Налоговым кодексом размер площадей, используемый при исчислении ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы Кодекса следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли) является самостоятельной формой налогового контроля.

Из пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает осмотр как обязательное мероприятие налогового контроля; правом запроса дополнительных документов и сбора необходимой информации путем направления запросов, получения показаний, налоговый орган воспользовался.

Кроме того, осмотр помещений не может достоверно определить функциональное назначение помещений в проверяемом периоде 2005-2007 годах, так как фиксирует функциональное назначение  спорных площадей лишь на момент проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ,  сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в  определении  от 08.04.2004г. №92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Между тем, доказательств фактической оплаты Учреждением страховых взносов за проверяемые периоды не представлено; приведенный расчет начисленных страховых взносов, а также карточки-справки таким доказательством не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Учреждение.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 26 января  2009 года по делу №А27-17097/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                                       М.Х.Музыкантова