Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А67-5033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и затрат по форме КС-3 (л.д. 22-26, т. 2).

Ответчиком (заказчиком) от истца (подрядчика) были приняты работы стоимостью 184 882 678,23 руб., которые были оплачены на сумму 155 358 722,90 руб. (л.д. 27-31, т. 2).

Стоимость неоплаченной части работ составила 29 523 955,31 руб., с требованием о взыскании указанной суммы истец обратился к ответчику в претензии исх. № 177 от 09.07.2014 г. (л.д. 32, т. 2), а затем, в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 309, 310, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 января 2000 года № 51.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 2  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, то есть в соответствии с требованиями указанного закона.

Доводы ответчика о недопустимости выполнения и оплаты работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, в отсутствие государственного (муниципального) контракта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, отсутствие в этой связи неосновательного обогащения применительно к части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования предмета контракта и задания к нему следует, что на момент подписания контракта исчерпывающий перечень и объем работ сторонами не был согласован. Истец по условиям договора должен был разработать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для последующего выполнения работ «под ключ», предусматривающий обеспечение получения объекта, подготовленного к эксплуатации и оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре. Такой метод осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию стройки технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).

Дополнительно согласованные и выполненные истцом работы входили в состав работ на объекте, без выполнения данных работ выполнение условий контракта по сдаче объекта «под ключ» было невозможно.

Вместе с тем, рассматриваемые работы со стороны заказчика были согласованы с указанием на их оплату в рабочем порядке.

Так, о необходимости выполнения вновь согласованных работ ответчик уведомил истца и получил согласие на выполнение таких работ: выполнение таких работ было согласовано ответчиком, что подтверждается представленной в дело перепиской, а также протоколом выездного совещания по объекту капитальный ремонт акушерского отделения МЛПУ «Родильный дом № 4» по ул. С. Лазо, 5 от 28 мая 2012 года.

В письме Департамента капитального строительства от 28.05.2012 г. № 1781 в адрес истца по вопросу оплаты работ было прямо указано на то, что вопросы с финансированием будут решаться в рабочем порядке.

В дальнейшем выполненные истцом работы включены в техническое задание от 31 мая 2012 года, оформленное как приложение № 3 к контракту, согласованное и подписанное сторонами контракта, а также главным врачом ремонтируемого учреждения.

В отношении выполненных истцом дополнительных работ составлены положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости, что соответствует условиям выполнения работ по контракту.

Акты о приемке работ со стороны ответчика (заказчика) подписаны без замечаний и возражений, в результате чего муниципальный заказчик получил объект, который был отремонтирован в соответствии с предъявленными заказчиком требованиями, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

При этом факт выполнения истцом работ, порядок их выполнения, качество и цена ответчиком не оспорены.

Кроме того, из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работы выполнены и приняты в рамках  муниципального контракта № 2011.13913/104 от 13.07.2011, на который имеется ссылка в разделе «Договор подряда (контракт)».

Следовательно, довод ответчика о том, что спорные работы не предусмотрены контрактом, заведомо не согласованы и не оформлены в установленном законом порядке, не является обоснованным.

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что, выполняя дополнительно согласованные работы, истец, находясь в положении муниципального подрядчика, исходя из характера выполняемых работ, их социальной значимости и условий выполнения «под ключ», осуществлял их, будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований муниципального заказчика, являясь слабой стороной договора. При этом заказчиком было дано безусловное одобрение и согласие на выполнение таких работ, а также совершены все необходимые действия для обеспечения условий их выполнения подрядчиком (переписка, согласование протоколом выездного совещания по объекту, включение в техническое задание), в том числе выполнена их последующая приемка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выполняя работы, истец знал об отсутствии обязательства, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что они исходили из наличия между ними договорных обязательств, возникших из муниципального контракта.

В связи с изложенным, доводы подателей жалоб в указанной части отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа в оплате спорных работ.

Заявленному Департаментом финансов администрации города Томска доводу о том, что он необоснованно привлечен к участию в деле, как ненадлежащий представитель муниципального образования, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15 сентября 2005 года является Департамент финансов администрации города Томска (пункт 1.2 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, Департамент финансов администрации Города Томска является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом споре, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу №А67-5033/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова