Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А67-4147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интеллектуального потенциала в виде: описания Методики в письменной форме, переводах в письменной форме, адаптированных с учетом специфических особенностей языка и списка фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий. Суд также указал, что ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» доказательства существования на момент заключения договора № 25/03/13/10 Методики изучения иностранных языков авторства Д.Ю. Петрова, прав на нее и использования указанной методики ООО «Аксиома надежности» в спорный период и в настоящее время в материалы дела не представило. Поскольку с 17.07.2013 ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» перестало вносить какой-либо вклад в совместную деятельность, суд не усмотрел основания для перечисления в его адрес денежных средств, полученных ответчиком позднее указанной даты. Одновременно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный вклад в совместную деятельность был внесен ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» на сумму, меньшую 721 872 руб., суд отказал ООО «Аксиома надежности» во встречном иске.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в 2012 году, то есть до подписания договора о совместной деятельности, ООО «Аксиома надежности» уже были созданы приложения: для Android устройств: Полиглот. Английский язык. Lite; Полиглот 2. Английский язык; Полиглот 3. Английский язык; Полиглот. Базовый курс; для IOS устройств: Полиглот - Английский язык. Базовый курс. Lite; Полиглот - Английский язык. Базовый курс, что подтверждается скриншотами (л.д. 118-127 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» надлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению вклада в создание программного продукта путем предоставления интеллектуального потенциала в виде: описания Методики в письменной форме, переводах в письменной форме, адаптированных с учетом специфических особенностей языка и списка фраз, изложенных в письменной форме, для практических занятий.

Доказательства внесения указанного вклада в соответствии с пунктом 2.3 договора о совместной деятельности в материалы дела не представлены.

Как правильно указал арбитражный суд, электронная переписка (л.д. 26-28 т. 1) велась до заключения спорного договора, из последующей переписки сторон не следует, что методика в форме, предусмотренной договором, передавалась ООО «Аксиома надежности».

Приложение № 1 передачу Методики также не доказывает. Из данного приложения не следует, что на момент его подписания программный продукт уже был создан.

Фотографии (л.д. 64-66 т. 4) и скриншоты (л.д. 73-74, 76-94, 98-103 т. 1, 75-80 т. 2) также не доказывают передачу Методики в форме, предусмотренной договором.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе показания свидетелей Абидова Т.Т. и Толмачевой Ю.С., протокол осмотра интернет сайта ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» от 11.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Методика в письменном виде в пользу ООО «Аксиома надежности» не передавалась. Более того, ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» не доказало наличие самой на момент заключения договора № 25/03/13/10 Методики изучения иностранных языков авторства Д.Ю. Петрова, прав на нее, использования указанной методики ООО «Аксиома надежности» в спорный период и в настоящее время.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности внесения ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» в создание программного продукта вклада, предусмотренного договором о совместной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на значительное усовершенствование созданного ответчиком программного обеспечения в результате совместной деятельности, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не доказано достижение сторонами результата, являющегося предметом договора № 25/03/13/10.

Поскольку ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» с 17.07.2013 прекратило внесение указанного в пунктах 2.4, 2.5 договора и направленного на продвижение и сопровождение программного продукта на рынке вклада в совместную деятельность, у ООО «Аксиома надежности» прекратилась соответствующая обязанность по выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Доказательства того, что ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» в совместную деятельность внесен вклад на сумму, превышающую 721 872 руб., истом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску является законным и обоснованным.

  В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» заявлены требования о признании исключительного права на разработанные приложения, о взыскании суммы нераспределенного и неперечисленного дохода от совместной деятельности.

Поскольку истцом к ранее указанным истцом дополнительно заявлены иные требования (о взыскании с ответчика процентов, запрещении распоряжаться исключительными правами на совместно разработанные программы, признании права на долю дохода от распоряжения исключительным правом на совместно разработанные программы ЭВМ), рассмотрение которых неизбежно повлекло бы представление и исследование судом новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в следующем. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в период с момента заключения договора и до 17.07.2013 ООО «ЦИКЛ Д. Петрова» осуществляло вклад в совместную деятельность, указанный в пунктах 2.4, 2.5 договора и направленный на продвижение и сопровождение программного продукта на рынке.

Доказательства того, что указанный вклад в совместную деятельность был внесен на сумму, меньшую 721 872 руб., ООО «Аксиома надежности» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Системный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что отложение судебного разбирательства должно производиться только при наличии достаточных оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. Проверив и установив такие основания, суд откладывает судебное разбирательство. В случае отсутствия соответствующих оснований суд отказывает в отложении рассмотрения дела.

Само по себе желание стороны участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи не является достаточным основанием для судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства   ООО «ЦИКЛ Д. Петрова».

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 по делу № А67-4147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова