Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А67-5765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО «ТД «Опторг», о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, что при выборе контрагент ООО «ТПК» действовало без должной осмотрительности.

   Так, из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Опторг» и ООО «ТПК» заключен Договор поставки №8/09 от 21.10.2009г., согласно которому ООО «ТД «Опторг» обязуется передать продукцию, а ООО «ТПК» принять продукцию и оплатить (п. 1.1 Договора). Качество, количество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, которые подписываются не позднее чем 10 дней до начала периода поставки (п. 1.2 Договора). Согласно приложенным в материалы дела спецификациям к Договору поставки №8/09 от 21.10.2009г. поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «ТД «Опторг».

  Также между ООО «ТД «Опторг» (Исполнитель) и ООО «ТПК» (Заказчик) заключен Договор 9/09 от 21.10.2009г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза Заявителя автомобильным транспортом (п.1.1 Договора).

  Из материалов налоговой проверки следует, что на основании вышеуказанных договоров Общество в 2010 году приобрело у ООО «ТД «Опторг» товар – шпала белая, шпала пропитанная, брус стрелочный непропитанный, пиломатериал обрезной и т.д.), а также осуществило перевозку этого товара транспортом последнего, на основании счетов- фактур, перечисленных в оспариваемом решении, на общую сумму 33 024 622 руб., в том числе НДС в размере 5 037 654 руб.

  Как усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных, указанные документы от имени ООО «ТД «Опторг» подписаны его руководителем - Переведенцевым А.Г.

            Допрошенный в качестве свидетеля Переведенцев А.Г. (протокол допроса №28-47/322 от 22.01.2014г.) причастность к деятельности организации отрицал, указал, что ООО «ТД «Опторг» было зарегистрировано последним за вознаграждение, никакого отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТД «Опторг» не имеет, руководителем указанного юридического лица не является, о месте расположения и чем занимается указанная организация последнему ничего не известно, документы, касающиеся деятельности Общества, а также доверенности третьим лицам, на осуществление деятельности от имени указанного юридического лица не подписывал.

            Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ТПК» Стамкулов А.Ж., показал, что договоры с ООО «ТД «Оптторг» представленные Семеновым Е.О., уже содержали печать и подпись руководителя ООО «ТД «Опторг», при этом сам руководитель ООО «ТД «Опторг» - Переведенцев А.Г. на заключение договоров не приезжал.

            Свидетель Коновалов Н.В., допрошенный судом, также показал, что исполняя в проверяемом периоде функции экспедитора ООО «ТД «Опторг», последнему счета- фактуры передавались Семеновым Е.О. уже заверенные печатью и подписанные руководителем ООО «ТД «Опторг», при этом с Переведенцевым А.Г. последний никогда не встречался.

            При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении налоговым органом факта подписания первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом. При этом документального подтверждения наличия иных надлежащим образом уполномоченных лиц, в том числе Семенова Е.О., которые вправе осуществлять деятельность от имени ООО «ТД «Опторг», в материалы дела не представлено.

            Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Данные выводы суда, обществом в ходе судебного разбирательства соответствующими  доказательствами не опровергнуты.

            Из представленных в материалы дела документов, в том числе, Договора №9/09 от 21.10.2009г., спецификаций к нему, следует, что поставка товара осуществлялась силами и транспортом ООО «ТД «Опторг». Вместе с тем, как установлено налоговым органом ООО «ТД «Опторг» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Опторг» установлен факт отсутствия как операций по приобретению реализованной в адрес Заявителя продукции, так и платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с осуществлением финансов-хозяйственной деятельности контрагента. При этом, деятельность организации имеет разноплановый характер, ООО «ТД «Опторг» реализует такие товары, работы, услуги как автотранспортные услуги, строительные и монтажные материалы, хозяйственные товары, лесоматериалы, оборудование, одежда и аксессуары и т.д.

            Как установлено судом первой инстанции, основным покупателем продукции у ООО «ТД «Опторг» являлось ООО «ТПК», при этом факт приобретения (оплаты) ООО «ТД «Опторг» реализованной в последующем Заявителю, продукции, документального подтверждения не нашел. Анализ расчетного счета ООО «ТД «Опторг» показал, что перечисленные последнему денежные средства с небольшим интервалом, перечислялись с указанием платежа: «Возврат займа», с последующим обналичиванием, через ООО «Промрегионбанк», гражданином Семеновым Е.О., а также на расчетный счет ООО «СнабСтрой».

            Кроме этого, также установлено, что ООО «ТПК», в проверяемом периоде, осуществляло реализацию товара - шпалы и пиломатериалов, в том числе и в адрес ООО «СнабСтрой», получая от последнего оплату за поставленный товар. В тоже время анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «СнабСтрой» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью последнего (отсутствуют как операций по приобретению продукции, так и платежи за аренду имущества, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы и т.д.).

            Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам указанных выше организаций показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «ТПК» за поставленный товар перечислялись на расчетный счет ООО «ТД «Опторг», далее с расчетного счета ООО «ТД «Опторг» денежные средства либо обналичивались Семеновым Е.О. либо перечислялись на расчетный счет ООО «СнабСтрой» и далее возвращались на расчетный счет ООО «ТПК». При таких обстоятельствах, учитывая характер платежей, отсутствие бесспорных доказательств поставки товара от ООО «ТД «Опторг», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между Обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

            Сами по себе факты оплаты товара, его наличие у ООО «ТПК», оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «ТД «Опторг» в поставке спорного товара Заявителю.

            Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по эпизоду с ООО «ТД «Опторг», об отсутствии между заявителем и данным контрагентом реальных хозяйственных операций, и как следствие необоснованности  заявленных вычетов по НДС.

            Оценив фактические обстоятельства, с учетом изложенного, по взаимоотношениям с данным контрагентом в рамках спорных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по эпизоду со спорным контрагентом.

            Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах обществом не представлено, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «ТД «Опторг», не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

  В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

  Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

  Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике и налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,