Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-1470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-1470/2015

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (№07АП-3539/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу №А45-1470/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича г. Барнаул (ОГРН: 1092207000192, ИНН: 22860003883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», г. Новосибирск (ОГРН: 1032201860767, ИНН: 2221037764)

о взыскании 1 045 734 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 734 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что ответчик уклонился от обязанности по доказыванию наличия оснований для получения денежных средств от истца, своим бездействием признал факт неосновательного обогащения, в отношении возможности удовлетворения иска не возражал, бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов и ценностей исполнена ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу № А03-836/2013 ООО «Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

В ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» денежных средств на общую сумму 1 045 734 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2011, 29.06.2011, 29.06.2011, 21.07.2011, 21.10.2011, 18.01.2011, 18.08.2010, 13.08.2010, 21.07.2010, 18.05.2010, 21.11.2011, 19.12.2011, 30.12.2011, 17.05.2012, 30.05.2012, 16.07.2012, 24.08.2012, 17.09.2012.

Полагая, что данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правового основания статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

В платежных поручениях № 3 от 24.01.2011, № 39 от 29.06.2011, № 50 от 21.07.2011, №2 от 18.01.2011, № 119 от 18.08.2011, № 112 от 13.08.2010, № 52 от 18.05.2010, № 63 от 17.05.2012, № 86 от 30.05.2012, № 120 от 16.07.2012, № 173 от 24.08.2012, № 180 от 17.09.2012 в основании платежа указано: оплата задолженности по аренде помещения согласно актов сверки.

В платежных поручения № 38 от 29.06.2011, 98 от 21.10.2011, № 100 от 21.11.2011, 103 от 19.12.2011, № 105 от 30.12.2011, в основании платежа указано: возврат средств по договору 0,1% займа.

В платежном поручении № 98 от 21.07.2010 в основании платежа указано: возврат средств по договору б/п займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. В графе «назначение платежа» указаны конкретные правоотношения сторон по аренде и займу, платежи совершены неоднократно, на протяжении трех лет, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах равноправия и состязательности, представление возражений и доказательств является правом ответчика. Однако их непредставлением само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обращения к бывшему руководителю должника в порядке, предусмотренном статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с требованием о передаче документов в судебном или внесудебном порядке истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу №А45-1470/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова