Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-14995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14995/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца:  Чащин В.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (№07АП-10267/14 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу №А45-14995/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой», г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», г. Железногорск

о взыскании 2 103 300 рублей основного долга, 159 544 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСнабСтрой" (далее – истец, ООО "КомплексСнабСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее  – ответчик, ФГУП "ГУССТ №9 при Спецстрое России") о взыскании 2 103 300 руб. основного долга, 159 544, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ №9 при Спецстрое России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии поданных заявок на предоставление техники, поскольку заявки подавались устно главным механиком Шевцовым С.А., который не является надлежащим образом уполномоченным лицом на совершение указанных действий; не исследованы все обстоятельства дела;

- первичная документация содержит существенные недостатки и отклонения от унифицированных форм: путевые листы и отрывные талоны не содержат номеров, путевые листы не содержат марку транспортного средства, тогда как справка формы ЭСМ-7 марка транспортного средства указана, что ставит под сомнение реальность факта оказания услуг; первичная документация оформлена на филиал – СМУ №913, не являющемуся заказчиком по договору;

- истцом предоставлена техника, не предусмотренная договором и не согласованная сторонами;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно в связи с просрочкой кредитора, который своевременно и в полном объеме не представил надлежащим образом оформленные первичные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие письменных заявок не повлияло на качество и порядок оказания услуг, первичная документация была возвращена ответчиком истцу без каких-либо замечаний, предоставленная в замен техника не ухудшала качество выполнения работ, проценты начислены с момента получения документов после проверки ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя  ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "КомплексСнабСтрой" (исполнитель) и ФГУП "ГУССТ №9 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор оказания услуг №668 по итогам проведения закупочной процедуры, согласно условиям которого:

- исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми письменными заявками, в использование специализированную технику и механизмы (далее по тексту - механизмы), в соответствии со спецификацией (Приложению № I) к настоящему договору (пункт 1);

- исполнитель обязуется предоставить механизмы на основании предварительной заявки от заказчика, поданной за 1 (один) рабочий день до момента оказания услуг. Заявка должна содержать перечень механизмов, наименования механизмов, продолжительность и режим работы механизмов, месторасположение объекта работы (пункт 1.2.);

- срок оказания услуг: с момента подписания договора, в срок до 31 декабря 2013 года. Учет рабочего времени механизмов осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4.);

- общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать 9 995 000 рублей, 00 копеек, с учетом НДС (18 %). Цена услуг по договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1.);

- оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.7.).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 9 774 700 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами.

Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 7 671 400 руб., в т.ч. НДС 18%.

27.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в размере 2 103 300 руб. явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг по договору №668 от 29.05.2013 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком на момент рассмотрения спора суммы долга в размере 2 103 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд удовлетворил требования истца по взысканию на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 544, 08 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичная документация, имеют все необходимые реквизиты, характерные для первичных документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" выбыла из владения ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также условия раздела 3 договора №668 от 29.05.2013, содержание актов оказанных услуг, справок по форме ЭСМ-7, отрывных талонов к путевым листам по форме 4П с учетом требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и принятия их ответчиком в рамках договора.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику, ответчиком не оспаривается, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

Согласно пункту 2.7. оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.1. договора согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из фактических заявок заказчика, которые в совокупности не должны превышать установленную в данном пункте сумму.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора следует, усматривается, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, в которых фиксируется факт и объем оказанных услуг. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не является доказательством факта неоказания услуг истцом, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств по факту оказания услуг у апелляционного суда не имеется.

Доводы о наличие в первичной документации существенных недостатков и отклонения от унифицированных форм, что ставит, по мнению апеллянта, под сомнение реальность факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что автотранспортные услуги исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, актах оказанных услуг, счетах-фактурах, счетах, справках, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Не усматривается также оснований для отказа в подписании актов оказанных услуг, подтвержденных справками по форме ЭСМ-7, завизированных ответчиком, путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам по форме 4П, подписанными ответчиком, о чем верно указано в суде первой инстанции исходя из общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки подавались устно главным механиком Шевцовым С.А., который не является надлежащим образом уполномоченным лицом на совершение указанных действий, а также, что предоставлялась техника, не предусмотренная договором и не согласованная сторонами, уже были рассмотрены судом первой инстанции с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, а также обстоятельств, что замена спецтехники с аналогичными или улучшенными параметрами не повлияла на качество оказанных услуг, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "КомплексСнабСтрой" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в размере 159 544 рубля 08 копеек за период с 01.03.2014 по 01.02.2015, которое судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, условий договора правильно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора, который своевременно и в полном объеме не представил надлежащим образом оформленные первичные документы, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В