Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-23328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-23328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой  А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года

по делу № А27-23328/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Верх-Егос (ОГРН1134223000350)

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС»,

г.Кемерово (ОГРН1024200703713)

о взыскании 1691718 руб. стоимости фактически выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - истец, ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ответчик, предприятие, ГПКО «ГлавУКС», апеллянт) о взыскании 1691718 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 исковые требования удовлетворены.

С ГПКО «ГлавУКС» в пользу ООО «Стройцентр» взыскано 1691718 руб. стоимости фактически выполненных работ, 9649,01 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1716367,01руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПКО «ГлавУКС» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд первой инстанции  в отсутствии документов, подтверждающих согласование между сторонами стоимости поставляемых и смонтированных окон на объект, необоснованно вынес решение о взыскании заявленной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) и ООО «Стройцентр» (субподрядчик) заключен договор субподряда №233 от 18.09.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт здания ГКУ КО «Кемеровский центр для содержания иностранных граждан» (далее – объект) с надлежащим качеством и в сроки установленные договорам (далее – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГП КО «Облстройпроект», и условиями договора.

Цена договора составляет 29 155 872 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013).

Подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ после подписания актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры в течение 180 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Соглашением от 04.12.2013 договор субподряда №233 от 18.09.2013 расторгнут.

После расторжения договора субподрядчик продолжил выполнение работ на объекте, а подрядчик продолжил принимать фактически выполненные работы, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-17156/2014.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1691718руб. стоимости фактически выполненных работ, основанное на акте приемке выполненных работ формы КС-2№10 от 03.03.2014, подписанном в одностороннем порядке.

Подписанию настоящего акта предшествовало подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ по монтажу окон, выполненных ООО «Стройцентр» (по договору №233 от 18.09.2013) от 07.12.2013, приложение №1 к акту, ведомость объема по монтажу.

18.04.2014 в адрес ответчика представлен для подписания спорный акт приемки выполненных работ, о чем свидетельствует входящий №569 от 18.04.2014 на письме истца исх. №03-04/17 от 17.04.2014.

Отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора не является существенным условием договора подряда, в связи с чем, к спорному правоотношению подлежат применению положения статьи 709 Кодекса, в соответствии с которой при отсутствии в договоре указаний о цене выполнения работ цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Приложением №4 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости выполненных работ, отсутствие согласованного сторонами протокола согласования цен на материалы само по себе не исключает обязанности заказчика оплатить результат работы в том числе, принятый по односторонним актам.

Как следует из материалов дела, суд по ходатайству сторон назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости работ и материалов по акту приемки выполненных работ формы КС-2№10 от 03.03.2014, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» по состоянию на 07.12.2013, с учетом приложения №4 к договору субподряда №233 от 18.09.2013.

Согласно представленному экспертному заключению от 02.03.2015 стоимость работ и материалов по акту приемки выполненных работ формы КС-2№10 от 03.03.2014, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» по состоянию на 07.12.2013, с учетом приложения №4 к договору субподряда №233 от 18.09.2013, составила 1 691 718 руб.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и приняты в качестве достоверной стоимости работ и материалов, выполненных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №10 от 03.03.2014, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ. Поскольку субподрядчик известил об окончании выполнения работ по спорному акту, о чем свидетельствует на письме истца исх. №03-04/17 от 17.04.2014, у подрядчика имелись основания для приемки работ, в том числе, заявления мотивированного отказа от подписания актов.

Возражения по объему, качеству или стоимости работ ответчиком не заявлены. Обстоятельство выполнения работ со ссылкой на исполнительную документацию или иные доказательства, ГП КО «ГлавУКС» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ, в данном случае, несет ответчик, в связи с чем, его уклонение от принятия работ не освобождает его от обязанности по оплате работ по одностороннему акту.

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что факт оплаты вышеназванных работ не следует из материалов дела, мотивированный отказ от их приемки не заявлялся, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу №А27-23328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина