Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А27-20188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20188/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта»  (рег.№07АП-3843/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу №А27-20188/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1104217005133, ИНН 4217126447)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в размере 82 985, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 376, 93 руб. за период с 08.05.2014 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608, 35 руб. за период с 10.05.2014 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что не получал обжалуемого решения, копия решения вручена неизвестному лицу Мошкиной, однако доверенность ей на получение корреспонденции не выдавалась, все определения суда были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Имеющийся в деле расчет не содержит формулы, расчет должен производиться исходя из кадастровой стоимости 3 716 000 рублей, предельный размер арендной платы должен составлять 2% от его кадастровой стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 70а.

Права на земельный участок с кадастровым номером 42:28:0701010:32, на котором расположены здания, ответчиком не оформлены.

Полагая, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с 08.05.2014 по 30.09.2014 пользовался земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик является плательщиком земельного налога.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок ранее был предоставлен прежнему собственнику зданий на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды, в связи с чем предельный размер арендной платы должен составлять 2% от его кадастровой стоимости в год.

Однако доказательств представления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 42:28:0701010:32 от 11 сентября 2014 года кадастровая стоимость составляет 36 973 572 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу № А27-11560/2014 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 3 716 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, новая кадастровая стоимость применяется с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу № А27-11560/2014 кадастровая стоимость не может быть применена в спорный период с 08.05.2014 по 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок использовался ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исковые требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 376, 93 руб. за период с 08.05.2014 по 30.09.2014 подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 22.09.2014 в размере 1 608, 35 руб.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено.

На момент обращения истца с настоящим иском 27 октября 2014 года ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Новокузнецк, пр. Казарновского, 1, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ от 14 октября 2014 года.

По правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направлены ответчику по указанному адресу 06 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, однако возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», является надлежащим извещением.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, копия решения, направленная судом ответчику, получена представителем ответчика Мошкиной.

Заявляя об отсутствии у Мошкиной полномочий на получение корреспонденции от имени общества, ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода.

Запросы ответчика в Новокузнецкий почтамт и почтовое отделение № 17 от 07 апреля 2015 года не подтверждают факта отсутствия у получившего корреспонденцию лица соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу №А27-20188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченское предприятие железнодорожного транспорта»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.М. Сухотина