Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А03-17889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-17889/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой  А.М. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-17889/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 11142050227947, ИНН 4205224930) о взыскании 629 970,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ОАО «МРСК-Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ответчик, ООО «Промстройэлектро») о взыскании 629 970 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки по договору № 02.2200.674.13 от 12.12.2013 за период с 22.01.2014 по 31.03.2014.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-17889/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 314 985 руб. 14 коп. неустойки, 8 427 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 172 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит  изменить решение Арбитражного суда Алтайскою края по делу №А03-17889/2014 от 10.03.2015, уменьшив сумму, подлежащую расчету для неустойки, на сумму НДС и применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя не более, чем из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не неверно определен период начисления неустойки, момент заключения договора,  не принят во внимание довод ответчика об исключении суммы налога на добавленную стоимость из цены недопоставленного товара, на которую начислена неустойка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «МРСК-Сибири» (Покупатель) и ООО «Промстройэлектро» (Поставщик) заключен договор № 02.2200.674.13 от 12.12.2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю выключатели до 1 кВ для нужд филиала «МРСК-Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2) и Графике поставки (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 966 610 руб. 12 коп., в том числе 18 % НДС -605 076 руб. 12 коп.(пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 40 календарных дней с момента заключения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в предусмотренный договором  срок, поставил истцу товар на сумму 197 736 руб. 14 коп., в том числе по товарным накладным № 1621 от 23.12.2013 (на сумму 42 796 руб. 24 коп.), № 1623 от 23.12.2013 (на сумму 27 217 руб. 88 коп.), № 21 от 17.02.2014 (на сумму 109 934 руб. 70 коп.) и № 22 от 17.01.2014 (на сумму 17 787 руб. 32 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара на сумму 3 768 873 руб. 98 коп. истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.2 договора и предъявил претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности истцом факта просрочки поставки ответчиком товара и наличия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами в рамках договора № 02.2200.674.13 от 12.12.2013 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре № 02.2200.674.13 от 12.12.2013, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается совокупностью доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной ответственности к Поставщику за несвоевременную поставку товара закреплено в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещения Покупателю причиненных убытков.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период с 22.01.2014 по 31.03.2014  составил 629 970 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, с учетом условия об обязанности поставить товар в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора), верно определил срок поставки товара до 21.01.2014.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет пени, произведенный в соответствии с указанным условием договора  (пункт 6.2), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что моментом заключения договора является дата его подписания ООО «Промстройэлектро» - 25.12.2013, рассмотрен судом первой инстанции, отклонен  как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Между сторонами возникли разногласия по дате подписания договора №02.2200.674.13 от 12.12.2013.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар поставляется в ассортименте, количестве, качеств, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях (приложение №№1, 2) и графике поставке (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (в том числе ксерокопию конверта об отправке истцом корреспонденции в его адрес 16.12.2013, подлинники договоров), суд первой инстанции установил, что представленные сторонами оригиналы договоров содержат различную информацию о дате подписания их ответчиком, текст договора, представленный истцом, не содержит даты подписания договора со стороны поставщика, а текст, договора, представленный ответчиком, содержит дату его подписания 23.12.2013, при этом стороны  не представили допустимых доказательств, подтверждающих направление договора друг другу, в связи с чем, руководствуясь статьями 433, 71, 68 АПК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что моментом заключения договора следует считать дату, указанную на самом договоре, которая является одинаковой на обоих экземплярах договора - 12.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом заключения договора следует считать 23.12.2013 – дату первой поставки, т. е. дату совершения действий, квалифицируемых ответчиком как акцепт, ошибочен, поскольку договор поставки  является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе  предмет поставки согласован в спецификациях к договору, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что моментом заключения договора следует считать дату, являющейся идентичной на обоих экземплярах договора - 12.12.2013.

Кроме этого, указанный договор не содержит условий об определении момента действия договора с даты поставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом условий договора (пункты 1.1, 3.1, 8.5), суд первой инстанции верно определил момент заключения договора (12.12.2013), срок поставки товара до 21.01.2014, следовательно дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки от суммы неисполненных обязательств, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы недоставленного товара с учетом суммы НДС.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы неисполненного обязательства, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение