Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А03-17889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях 2014 году составляли от 7,35 до 14,24 % (л.д. 83, т . 2),  согласно представленному реальному кредитному договору №001/2014-5-110 от 21.02.2014 процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 13,5 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в два раза, а именно до 314 985 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Требование апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ, исходя не более, чем из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что уменьшая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланса интересов сторон с цель восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя их фактических обстоятельств дела, уменьшение неустойки до размера не более двукратной ставки рефинансирования, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, критерию соразмерности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие истца, выраженное в ненаправлении ответчику в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора ответа на предложение о согласовании иных сроков поставки товара в связи с государственными праздниками с 31.12.2013 по 10.01.2014, а также с осуществлением переезда складов 22.01.2014, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны покупателя, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны  в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также в определении его условий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу № А03-17889/2014, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                            Л.А. Колупаева