Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А67-7521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-7521/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Сальников А.С. по доверенности от 22 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп», общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (№07АП-3841/2015 (1,2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года по делу № А67-7521/2014 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» ИНН 7017145110, ОГРН 1067017151520

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274

о взыскании 55 885 396,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 69 325 396,09 руб., из которых:

- 47 533 396,09 руб. – общая задолженность по договорам сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 и № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 в части внесения сублизинговых платежей за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, а также оплате консультационных услуг и услуг инженера-комплектовщика,

- 21 792 000 руб. – общая сумма штрафа за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей з период с 04.04.2014 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Рус Империал Груп» взыскано 47 533 396,09 руб. основной задолженности, 10 896 000 руб. штрафа, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 58 629 396,09 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Интегра-Бурение» просило изменить решение и принять новый судебный акт. Полагает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил период начисления неустойки, договоры № 202 и № 204 не содержат условий об авансе или предоплате, сторонами не согласована возможность уплаты лизинговых платежей в виде авансовых платежей по причине иного налогового режима возмещения НДС, считает соразмерной неустойку, исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «Рус Империал Груп» просило изменить решение, удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, которые не были приняты судом. Полагает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допущено.

В отзыве ООО «Рус Империал Груп» просило оставить апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Интегра-Бурение», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Рус Империал Груп» в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2014 по делу № А67-3387/2014 (л.д. 31-41 т. 2) установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Рус Империал Груп» (сублизингодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (сублизингополучатель) заключены: договор сублизинга буровой установки № 202-2013/351-13 от 07.08.2013 с приложениями (далее - договор № 202), договор сублизинга буровой установки № 204-2013/352-13 от 07.08.2013 с приложениями (далее - договор № 204);

- в соответствии с условиями указанных договоров истец передал ответчику в сублизинг буровые установки зав. №№ 501, 503, а ответчик принял на себя обязательства по оплате временного владения и пользования полученными буровыми установками;

- в соответствии с пунктом 4.1 договора № 202 и пунктом 4.1 договора № 204 размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.1 и 1.2, определен сторонами в протоколе согласования размера сублизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) и также включает стоимость расходных материалов, указанных в Приложении № 1.4 (максимум 200 000 руб. согласно вышеуказанному пункту 3.2). Размер сублизинговых платежей за календарный месяц владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.2, указан в Приложении № 1.2;

- сублизинговый платеж за все имущество, указанное в Приложении 1.1. и 1.2, начисляется с момента пуска в эксплуатацию буровой установки, подтверждаемого актом пуска в эксплуатацию буровой установки, составленным с участием инспектора Ростехнадзора (но не позднее 90 дней от даты начала вывоза буровой установки);

- в соответствии с Приложением № 2 к договору № 202 и договору № 204 стоимость одного месяца владения и пользования одним комплектом буровой установки составляет 6608000 рублей (с учетом НДС);

- стоимость одного месяца владения и пользования имуществом, указанным в Приложении № 1.2 к договору (бурильные трубы), определяется, исходя из фактического количества (шт.) бурильных труб, переданных истцом ответчику в сублизинг;

- в соответствии с пунктом 4.6 договоров № 202, № 204 сублизинговые платежи за имущество, указанное в приложении 1.1, 1.2, а также за иное имущество вносятся ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца, согласно ставок, указанных в приложениях 2, 2.1, соответственно;

- во исполнение принятых договорных обязательств сублизингодателем были своевременно переданы сублизингополучателю обе буровые установки зав. №№ 501, 503, включая необходимую документацию, ЗИП, резервное оборудование, а также комплект бурильных труб, что подтверждается сводным актом приема-передачи буровой установки № 501 в сублизинг от 29.08.2013, сводным актом приема-передачи буровой установки № 503 в сублизинг от 29.08.2013, актом приема-передачи товаров от 31.12.2013, актом приема-передачи товаров от 14.01.2014;

- кроме того, сублизингодателем были выполнены обязательства по обеспечению первичного шеф-монтажа буровых установок и проведению пусконаладочных работ. Результатом исполнения сублизингодателем своих договорных обязанностей является запуск в эксплуатацию обеих буровых установок, в подтверждение чего представлены письма ответчика № исх-3246-Н от 11.11.2013, № исх-3587-Н от 13.12.2013.

В рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг:

- по договору № 202 - акты № 83 от 30.04.2014, № 116 от 01.06.2014, № 164 от 30.06.2014, № 199 от 31.07.2014, на общую сумму 26 432 000 руб. (л.д. 45, 47, 49, 51, 53 т. 3);

- по договору № 204 - акты № 84 от 30.04.2014, № 117 от 31.05.2014, № 165 от 30.06.2014, на общую сумму 20 467 057,59 руб. (л.д. 53, 55, 57 т. 2).

На указанные суммы истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56 т. 2).

Кроме того, дополнительно в рамках договора № 202 (пункт 5.1.6 договора) сублизингодателем были оказаны:

- консультационные услуги по передвижке буровой установки на сумму 150 096 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 99 от 31.03.2014 и выставленной на оплату счет-фактурой № 93 от 31.03.2014;

- услуги инженера-комплектовщика в размере 484 242,50 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 170 от 01.06.2014 и счет-фактурой № 154 от 01.06.2014.

Все акты оказанных услуг (сублизинга), а также акт приемки оказанных услуг № 99 от 31.03.2014 (за консультационные услуги) со стороны ответчика подписаны директором филиала ответчика в г. Нижневартовске - В. Н. Томинец без замечаний с проставлением оттисков печати ответчика.

Акт оказанных услуг № 170 от 01.06.2014 (услуги инженера-комплектовщика) ответчик не подписал.

Поскольку сублизинговые платежи за спорный период, а также плату за оказанные консультационные услуги по передвижке буровой установки и услуги инженера-комплектовщика ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции о передаче истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, а также об оказании консультационных услуг по передвижке буровой установки и услуг инженера-комплектовщика, наличии 47 533 396,09 руб. задолженности подтверждаются материалами дела, сторонами в апелляционных жалобах не оспорены.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 4.7 договоров сублизинга № 202 и № 204 предусмотрено, что в случае нарушения сублизингополучателем установленного пунктами 4.6 указанных договоров срока внесения сублизинговых платежей, он обязан уплатить сублизингодателю штраф в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки по каждому из договоров.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения сублизинговых платежей по указанным договорам, истцом на основании пунктов 4.7 указанных договоров начислены неустойки в виде штрафов, общая сумма которых за период с 04.04.2014 по 27.01.2015 составила 21 792 000 руб.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, доводам ответчика и его расчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку пункты 4.6 договоров не содержат положений, которые ставили бы обязанность ответчика по внесению очередного сублизингового платежа в установленные договорами сроки в зависимость от выставления и/или вручения ему истцом счета или счет-фактуры.

При этом период просрочки установлен с учетом сроков, установленных договорами сублизинга. Довод ответчика о том, что обязанность по внесению сублизингового платежа возникает у последнего только после получения счета, счета-фактуры, акта противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сублизинга размер сублизингового платежа является твердым и устанавливается сторонами за календарный месяц. Таким образом, размер сублизингового платежа будет одинаков независимо от фактического количества календарных дней в конкретном месяце. Под неполным календарным месяцем нахождения оборудования в сублизинге стороны понимают ситуацию, когда имущество было передано в сублизинг не в начале календарного месяца или когда имущество будет возвращено из сублизинга не в конце календарного месяца.

Следовательно, довод ответчика о том, что последний не может знать в начале оплачиваемого месяца о конкретном размере сублизингового платежа (в зависимости от полного/неполного календарного месяца), также является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской