Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н., 

при участии в судебном заседании:

от должника: Шапко Ю.В., доверенность от 17.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Морозова Н.Ю. Перминова А.А., ИП Морозова Н.Ю. (рег. №07АП-1633/15 (4,5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-4576/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова Н.Ю.,

(жалоба Морозова Н.Ю. на действия (бездействия) Перминова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника),       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года признан банкротом индивидуальный предприниматель Морозов Николай Юрьевич, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перминова Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Перминов А.А.

22.12.2014 Морозов Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении. Просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в следующем:

- не принял в ведение имущество должника (доли в уставном капитале третьих лиц) и не провел его инвентаризацию (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- бездействие в части поиска, выявления и возврата имущества должника (доля в уставном капитале ООО «ШОП»), находящегося у третьих лиц;

- не провел оценку имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- реализовал имущество должника (доля в уставном капитале ООО «ШОП») по заниженной стоимости;

- необоснованно привлек специалиста.

06.02.2015 Морозов Н.Ю. заявил о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 жалобы удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки; в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, должник Морозов Н.Ю. и конкурсный управляющий должника обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вывод суда о неисполнении обязанности конкурсного управляющего по направлению запросов в налоговый орган относительно участия должника в уставном капитале шести юридических лиц, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае его действия соответствовали Закону о банкротстве, поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о наличии у Морозова Н.Ю. долей в уставном капитале шести юридических лиц, ввиду недобросовестных действий самого должника.

Жалоба Морозова Н.Ю. мотивированна наличием нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника, выразившихся в незаконной реализации имущества без проведения торгов по заниженной цене, а также в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

До дня судебного заседания от Морозова Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он отклонил его доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Морозова Н.Ю. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов, незаконной реализации имущества без проведения торгов по заниженной цене, неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, Морозов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Морозов Н.Ю. является единственным участником шести юридических лиц: ООО «НИКА-5», ООО ТД «Алтатрэк-сервис», ООО «НИКом», ООО «ОГМА», ООО «Спектр» и ООО «Стройторг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

24.12.2014, то есть после обращения должника с жалобой в суд, конкурсный управляющий Перминов А.А. направил запросы в налоговый орган относительно участия должника в уставном капитале третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Перминовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

Вместе с тем, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 02.03.2015 было установлено, что кредиторы на собрании 27.02.2015 единогласно решили:

- не проводить оценку имущества должника (доли в уставных капиталах 6 юридических лиц) по причине отсутствия информации об активах юридических лиц;

- списать данные активы.

При этом должник не представил доказательства наличия какого-либо имущества у перечисленных выше юридических лиц.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие информации о наличии у Морозова Н.Ю. долей в уставном капитале шести юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанных мероприятий конкурсным управляющим проведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы