Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А45-1657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1657/2015

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Якимович Ю.А. – доверенность от 22.10.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу № А45-1657/2015 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ИНН 5404522682, ОГРН 1145476126872) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «НЛК») в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), оформленного письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 344 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 345 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 346 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 347 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 348 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 349 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 350 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 351 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, № 352 от 06.11.2014 на сумму 14 400 рублей, на общую сумму 129 600 рублей; об обязании Управления Росреестра принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины по указанным платежным поручениям на общую сумму 129 600 рублей.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие перехода права собственности при преобразовании юридического лица; на изменение наименования юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Новая лизинговая компания» (протокол № 63) было принято решение о реорганизации ЗАО «НЛК» в форме преобразования в ООО «НЛК».

09.10.2014 ООО «НЛК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1145476126872.

13.11.2014 ООО «НЛК» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: шесть нежилых помещений и земельный участок, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, земельный участок по ул. Станционная, здание (склад ОМТС 2ех 21) по адресу ул. Станционная, 30а, ранее право собственности на которые было зарегистрировано за ЗАО «НЛК».

На государственную регистрацию прав заявителем представлены квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины на общую сумму 135 000 рублей, которые при совершении регистрационных действий погашены.

Полагая, что в данном случае Обществу следовало для приведения документов (свидетельств о регистрации права, выданных ЗАО «НЛК») в соответствие с новым наименованием – ООО «НЛК» уплатить госпошлину «за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации» в размере 600 рублей, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по 9 платежным поручениям на сумму 129 600 рублей.

Письмом от 23.12.2014 № 01-16-7203/14 Управление Росреестра отказало в возврате излишне уплаченной госпошлины.

Посчитав такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о реорганизации ЗАО «НЛК» в ООО «НЛК», в результате которой осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости к вновь образованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным отказа Управления Росреестра необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Как следует из письма Управления Росреестра от 23.12.2014 № 01-16-7203/14, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 135 000 рублей соответствует размеру пошлины, уплачиваемой организацией за государственную регистрацию права собственности; государственная регистрация права собственности ООО «НЛК» в связи с реорганизацией ЗАО «НЛК» проведена, и уплаченная Обществом государственная пошлина погашена.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Управление Росреестра, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 600 рублей.

При этом согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, действовавших в спорный период, лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, размер государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 15 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, в случае преобразования одного юридического лица в другое имеет место переход права собственности на объекты недвижимости от преобразуемого к преобразованному лицу.

При этом ссылка Общества на положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ апелляционной инстанцией не принимается.

Положения статьи 58 ГК РФ устанавливают порядок и условия перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица к вновь созданным лицам.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Положения указанного пункта фиксируют стабильность отношений между реорганизуемым лицом и сторонними организациями.

Вместе с тем, указанный пункт статьи 58 ГК РФ не опровергает фактического перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица к вновь созданному лицу, поскольку прежнее лицо перестает существовать и возникает вновь созданное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате принятого 19.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «НЛК» решения о реорганизации ЗАО «НЛК» прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.10.2014, и 09.10.2014 проведена государственная регистрация ООО «НЛК» при создании путем реорганизации с присвоением нового государственного регистрационного номера.

В связи с этим возникновение у вновь созданной организации прав на недвижимое имущество иначе как в результате перехода от организации, прекратившей свою деятельность, невозможно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом не принимаются ссылки апелляционной жалобы на изменение Обществом своего наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество или непубличное акционерное общество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.09.2014 акционеры ЗАО «НЛК» фактически приняли решение не об изменении наименования вида акционерного общества, а о реорганизации юридического лица в форме преобразования из одной организационно-правовой формы (ЗАО «НЛК») в другую (ООО «НЛК»).

Следовательно, в настоящем случае не имело места переименование Общества, позволяющее внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним без государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра не имелось оснований