Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А03-16667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Н. пособия по беременности и родами ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в завышенном размере вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, выплаченные Крутяковой С.Н. в 2011 и 2012 годах, не являются пособием по беременности и родами и ежемесячным пособием по уходу за вторым ребенком до полутора лет, то есть по правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ признаются выплатами, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые являются объектом обложения страховыми взносами.

  Таким образом, пенсионный фонд принял законное и обоснованное решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

  Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А03-10534/2013 факт наступления страхового случая (беременность роды) под сомнение не ставились, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках этого дела оспаривалась именно правомерность вынесения решения Фонда, которым было выявлено расходование на выплату заместителю директора общества Крутяковой С.Н. денежных средств в размере 151399,15 руб. по беременности и родам, не подтвержденное в порядке установленном соответствующими документами, в связи с чем отказано в возмещении расходов.

  Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие представителя общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения материалов проверки, поскольку ходатайство общества было рассмотрено и отклонено, о чем указано в тексте оспариваемого решения от 06.02.2014.

  Также, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

  В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

  В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края от 06.02.2014 № 032/009/1103-2013 заявитель обратился 10.09.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

  Как следует из материалов дела оспариваемое решение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 13.02.2014 (л.д. 72), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ценного письма от 13.02.2014 (л.д. 73). Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 65605769020503 вручена отправителю 25.03.2014.                                                                                                                               

  В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 84) заявитель указывает, что решение получено им 03.06.2014, однако данные обстоятельства опровергаются изложенными выше фактами. Кроме этого, в сопроводительном письме от 16.05.2014 (л.д. 89) Управление указывает на повторность отправки решения в адрес общества.

  Также заявителем не представлено доказательств обращения в Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с жалобой на оспариваемое решение. Копия первого листа жалобы и почтовой квитанции (л.д. 87) таким доказательством не является. Обращение к заместителю начальника Управления с жалобой (л.д. 88) не является обжалованием решения в порядке, установленном статьями 53-55 Федерального закона № 212-ФЗ.

  Ввиду отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о получении копии решения 03.06.2014 опровергаются информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» на которой усматривается, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 65605769020503 вручена отправителю 25.03.2014.

  Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при разрешении спора. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу № А03-16667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерного обучения» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Музыкантова М. Х.

                                                                                        Ходырева Л. Е.