Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А67-5982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ширина – 1,80 м. каждый.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что администрация давала согласие на установку котлов, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, в материалы дела не представлено.

Так, из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 26.09.2014 следует, что габариты установленных котлов не соответствуют проекту, поскольку в  проекте предусмотрены 2 водогрейных водотрубных котла типа КВВ производства ООО ПФ «Октан» мощностью 1,6 МВт каждый, а  установлены 2 котла типа КВВ производства ООО НПО «Гарант» мощностью 1,6 МВт каждый. Из-за нарушения габаритов котлов расстояние от фронтов котлов до стены котельной недостаточно для обслуживания котлов. Решение рабочей комиссии: оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается не принятым к эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. За рамки заявленных исковых требований суд не вышел.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.4 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим тактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно условиям контракта работы должны быть сданы до 01.12.2013. Так как данное условие со стороны ответчика выполнено не было, истец в соответствии с пунктом 15.4 контракта начислил пеню за период с 02.12.2013 по 10.01.2014 в сумме 422 798,64 руб.

С 11.01.2014 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что подрядчик введет котельную в эксплуатацию 01.03.2014. Однако данные обязательства подрядчик не выполнил, связи с чем истцом начислена пеня за период с 02.03.2014 по 01.08.2014 в размере 1 636 989,6 руб. Всего 2 059 788,24 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его обоснованным. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 989 417,92 руб. В данной части решение не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 года по делу № А67-5982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева