Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-22854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А27-22854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

02 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            Л.И. Ждановой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии

от истца:  Чиченин А.А. – главный консультант – юрисконсульт, доверенность, удостоверение

от ответчика:  Пестрикова О.В. доверенность, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (07АП-4278/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу № А27-22854/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ОГРН 1094223002224, ИНН 4223710700)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», город Томск о признании самовольно построенным объектом капитального строительства асфальтобетонный завод, расположенный на земельных участках площадью 7 999 м2 с кадастровым номером № 42:10:0201004:208, площадью 5 000 м2 с кадастровым номером № 42:10:0201004:218 (по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Егултыс), обязании ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства и определении срока для добровольного сноса самовольного возведенного объекта капитального строительства асфальтобетонный завод, расположенный на земельных участках площадью 7 999 м2 с кадастровым номером № 42:10:0201004:208, площадью 5 000 м2, с кадастровым номером № 42:10:0201004:218, (по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Егултыс) в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу № А27-22854/2014  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено то, что асфальтобетонный завод является объектом капитального строительства и построен без соответствующего разрешения. Судом не принят во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19870/2014 был установлен факт того, что асфальтобетонный завод является объектом капитального строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортное управление» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Ответчик считает не основанным на нормах права довод жалобы о наличии оснований для сноса данного объекта.

Полагает, что арбитражным судом обоснованно определено, что спорный объект о сносе, которого заявляет истец, признаками самовольной постройки не обладает.

Представитель ответчика так же считает, что довод подателя апелляционной жалобы на судебный акт который был вынесен между теми же лицами, где суд дал оценку асфальтобетонному заводу как объекту недвижимого имущества не может быть принято во внимание.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании стороны подержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельные участки, на котором расположен спорный объект, площадью 7999 м2 с кадастровым номером № 42:10:0201004:208, площадью 5000 м2 с кадастровым номером № 42:10:0201004:218 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2014 года.

Спорный объект приобретен последним на основании договора купли – продажи от 25.04.2013 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (в лице конкурсного управляющего, по результатам проведения торгов), в связи с чем, постройка спорного объекта ответчиком не производилась.

Считая что АБЗ состоит из (размещенных на территории): асфальтобетонной установки СИ-601, дробильно-сортировочного комплекса, склада нефтепродуктов, здания АБК (капитальное, одноэтажное, деревянное, с мансардой), резервуаров нефтепродуктов: битума и мазута; открытых складов инертных материалов.

Учитывая наличие в составе АБЗ объекта капитального строительства и тот факт, что спорный объект является недвижимым комплексом, по мнению истца, общество должно было получить разрешение на строительство, а следовательно, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного объекта необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой документации, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не обосновала правомерность своих требований о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ применительно к спорному имуществу, не обладающему признаками недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, также приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г., N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в ч. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция как истец по настоящему делу должна доказать наличие хотя бы одного из указанных признаков самовольной постройки.

Однако, из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельных участках, принадлежащих истцу, переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни здоровью граждан.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 г., N 15025/10 указано, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома, поскольку общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство.

Данная правовая позиция может быть распространена и на объекты недвижимости иного функционального назначения (нежилые здания).

Факт возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказан.

Возведение объекта без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для его сноса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сноса асфальтобетонного завода не имеется, поскольку оно находится на участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, являющиеся предметом настоящего спора, угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушают план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный объект соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам (заключение от 02.10.2014 года), Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области ответчику 24.07.2014 года выдано разрешение № 1/аимПррД на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 29.06.2019 года.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекция не обосновала своего права на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п. 3 Информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г. орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации спорного объекта экспертиза не проводится, в связи с чем, в отношении него государственный строительный надзор не осуществляется (п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о  том, что спорный объект(асфальтобетонный завод) о сносе, которого заявляет истец, признаками самовольной постройки не обладает, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-19870/2014 не привел к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года по делу N А27-22854/2014 является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Инспекция государственного строительного надзора  Кемеровской области от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу № А27-22854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.И. Жданова

                                     О.Б. Нагишева