Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хортова О.Н. по доверенности № 9 от 16.08.2013 (сроком на 3 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (07АП-3599/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 марта 2015 года по делу № А45-403/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», г. Москва (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», г. Новосибирск (ИНН 5401230040  ОГРН 1045400525940)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ», 2) Закрытое акционерное общество «Атлас Копко»; 3) Закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания», г. Москва

о взыскании 1 060 246 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее по тексту - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 1 774 505,62 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ», Закрытое акционерное общество «Атлас Копко», Закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; размер исковых требований не может превышать 44 100 руб.

Более подробно доводы ООО «Энергия» изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Энергия» является конечным перевозчиком, следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза.

Письменный отзыв ОАО СК «Альянс», дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебном заседании 20.05.2015 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 мая 2015 года.       

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, возражений на отзывы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ЗАО «АТЛАС КОПКО» и ООО «Магистраль-ДВ» заключен договор транспортной экспедиции № 12, в соответствии с которым ООО «Магистраль-ДВ» обязалось организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза, принадлежащего ЗАО «АТЛАС КОПКО».

22.10.2012 года между ООО «Энергия» и ООО «Магистраль-ДВ» заключен договор транспортной экспедиции № 101/№59, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению ООО «Магистраль-ДВ» организовать транспортировку груза по России.

В соответствии с условиями указанного договора, поручениями экспедитора от 20.12.2012 года, экспедиторскими расписками № Хаб-022295, № Хаб-022296, № Хаб-022297 от 21.12.2012 года, транспортной накладной № 1627/12 от 21.12.2012 года, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в соответствии с товарными накладными (буровые штанги, сервисные наборы, запасные части) по маршруту: Россия, г. Хабаровск - г. Чита.

Между тем, принятый ООО «Энергия» к перевозке груз не доставлен в место назначения, о чем грузополучатели (ООО «УРЮМКАН», ООО «Востокгеология», ООО «Дарасунский рудник») письменно уведомили ЗАО «АТЛАС КОПКО».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 года по делу № А455-6068/2013 по иску ООО «Магистраль-ДВ» к ООО «Энергия» с участием третьего лица ОАО СК «Альянс», спорный груз, переданный ООО «Магистраль-ДВ» ответчику в соответствии с договором транспортной экспедиции № 101/№59 по экспедиторским распискам № Хаб-022295, № Хаб-022296, № Хаб-022297 от 21.12.2012 года и транспортной накладной № 1627/12 от 21.12.2012 года, признан утраченным.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора, что по существу не оспаривается ответчиком.

Утраченный груз застрахован ООО «Магистраль-ДВ» в ОАО СК «Альянс» по Генеральному полису - договору страхования грузов № ВС02-121271047 от 02.05.2012 года.

Размер убытка в связи с утратой груза согласно сюрвейерскому отчету от 16.09.2013 года № CR77/243/13 составил 1 756 495 руб. 27 коп.

Между ЗАО "Атлас Копко" и ЗАО "Чартис" (ныне - ЗАО "АИГ СК") заключен генеральный договор страхования грузов № 0851 N 05364, срок действия - с 01.06.2012 года по 31.05.2013 года.

ЗАО "Атлас Копко" подало страховщику заявление на выплату страхового возмещения. 04.12.2013 года платежным поручением № 33302 от ЗАО «АИГ» страховое возмещение выплачено страхователю в размере 1 682 221,51 руб.  

ОАО СК «Альянс» на основании заявления ООО «Магистраль-ДВ» на выплату страхового возмещения по грузам произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по полису № ВС02-121271047 (ЗАО «АТЛАС КОПКО») В размере 1 060 246 рублей 00 копеек (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 418027 от 07.10.2013 года.

25.02.2014 года ЗАО «Атлас Копко» возвратило ЗАО "АИГ СК" данную сумму за вычетом франшизы в размере 985 972,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 674.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу №А40-185629/2013, вступившим в законную силу, с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ДВ" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взысканы убытки в размере 3 000 руб., а также 73 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины и 126 руб. 73 коп. судебных издержек; с ОАО "СК "Альянс" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взысканы убытки в размере 714 289 руб. 62 коп., а также 17 272 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины и 29 873 руб. 27 коп. судебных издержек.

Поскольку груз был утрачен ООО «Энергия», истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными выше судебными актами, а также доказательствами, представленными истцом в материалы дела установлено, что конечным перевозчиком утраченного груза являлось ООО «Энергия», в связи с чем доводы заявителя жалобы о перевозке спорного груза иной организацией (ТЭК «Энергия», ООО ТЭК «Приамурский Экспресс») отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункта 4.1.1 Договора № 101№59 от 22.10.2012 года ООО «Энергия» отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор (ответчик), при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В рассматриваемом случае в результате утраты груза возникло обязательство, кредитором по которому являлся собственник груза ЗАО «Атлас Копко», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования груза № ВС02-121271047 от 02.05.2012 года.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения истец заменил выгодоприобретателя в существующем обязательстве и получил право требования к ответчику, ответственному за утрату груза (причинение убытков).

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Атлас Копко» передавало спорный груз ответчику с объявленной ценностью 100 руб. за килограмм, следовательно, информация об объявленной стоимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Более того, как было указано выше, реальная стоимость утраченного груза установлена вступившими в законную силу