Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-1509/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» (07АП-3946/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 по делу № А27-1509/2015 (судья Ерохин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 5405402074, ОГРН 1095405024219)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (ИНН 4214003334, ОГРН 1024201391884)

о взыскании 159 811 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (далее – МБУЗ «ЦГБ», учреждение) о взыскании 159 811 руб. 40 коп. долга по договорам о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между сторонами в отношении помещений в домах в г. Междуреченск, в том числе: 15 834 руб. 84 коп. - по договору № 0063/12 от 01.01.2012 по помещению в доме по ул. Кузнецкая, 11; 14 719 руб. 32 коп. долга - по договору № 0215/12 от 01.01.2012 по помещению в доме по пр. Строителей, 22; 5476 руб. 88 коп. - по договору от 01.01.2012 по помещению в доме по ул. Кузнецкая, 39; 28 647 руб. 60 коп. - по договору № 0214/12 от 01.01.2012 по помещению в доме по ул. Космонавтов, 14; 20 450 руб. 72 коп. - по договору № 3Е/14 от 01.01.2014 по помещению в доме по ул. Весенняя, 22; 74 682 руб. 04 коп. - по договору № 2Е/14 от 01.01.2014 по помещению в доме по пр. Строителей, 37.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что на дату обращения общества с иском действительно существовала задолженность в размере 159 811 руб. 40 коп. Однако истцом не в полном объеме представлена в суд информация о задолженности на дату вынесения решения. Так, платежными поручениями от 16.03.2015 ответчиком произведена оплата на общую сумму 104 348 руб. 51 коп., следовательно, сумма долга уменьшилась до 55 462 руб. 89 коп. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ЖилСервис» (организацией) и МБУЗ «ЦГБ» (абонентом) как владельцем нежилых помещений заключены отдельные договоры от 01.01.2012 в отношении каждого дома по адресам: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 11, заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 - договор № 0063/12 о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому согласно расчетам истца у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 15 834,84 руб.; г. Междуреченск, пр. Строителей, 22, заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 - договор № 0215/12, по которому, согласно расчетам истца, у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 14 719,32 руб.; г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 39 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014, по которому согласно расчетам истца у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 5476,88 руб.; г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 14 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 - договор № 0214/12, по которому, согласно расчетам истца, у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 28 647,60 руб.; г. Междуреченск, ул. Весенняя, 22 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 - договор № 3Е/14, по которому, согласно расчетам истца, у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 20 450,72 руб.; г. Междуреченск, пр. Строителей, 37 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 - договор № 2Е/14, по которому, согласно расчетам истца, у ответчика на 31.12.2014 имеется задолженность в сумме 74 682,04 руб.

По условиям пункта 5.3 всех договоров абонент перечисляет денежные средства в счет платы по договору на расчетный счет организации либо вносит наличные денежные средства в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на наличие общей задолженности в сумме 159 811 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец обязан доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, учреждение – факт оплаты.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 159 811 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, расчетом истца, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

При принятии настоящего постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил и доказательства в опровержение доводов истца не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (копии платежных поручений, актов сверки, распоряжения, письма) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона