Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-18704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьева А.С. по доверенности № 24/3396 от 02.04.2015 (сроком на 1 год), служебное удостоверение,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» (07АП-4197/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-18704/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» (ИНН 6829079765 ОГРН 1126829000264)

о расторжении государственного контракта № 2014.57932 от 03.04.2014, взыскании 78 389,44 руб. пени и 158 362,50 руб. штрафа,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал»

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

об обязании принять работы по государственному контракту № 2014.57932 от 03.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» (далее – общество, ответчик), о расторжении государственного контракта № 2014.57932 от 03.04.2014 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края (далее – контракт), о взыскании 78 389,44 руб. пени и 158 362,50 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по контракту и нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Определением от 10.11.2014 арбитражным судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества к управлению об обязании принять работы по контракту путем подписания акта выполненных работ датой получения истцом результатов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-18704/2014 иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворен - расторгнут государственный контракт № 2014.57932 от 03.04.2014, заключенный Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал»; с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 78 389,44 руб. пени и 158 362,50 руб. штрафа. В удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречное исковые заявление. Также просит привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» исполнило взятые на себя обязательства по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Алтайского края в соответствии с условиями контракта, что подтверждается отчетом № 0704-14, положительным экспертным заключением на отчет № 0704-14 от 01.08.2014. Полагает, что недобросовестные действия заказчика привели к просрочки исполнения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», у арбитражного суда не имеется, соответственно, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края согласно перечню муниципальных образований (Приложение № 1 к контракту).

Технические и другие требования к выполняемым работам содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания результатом работ является:

– отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения на территории Алтайского края (включая XML документ), в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту);

– экспертное заключение о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения на территории Алтайского края требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта и окончание работ – не более 150 календарных дней с даты заключения контракта с учетом проведения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, согласно ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наименование этапов выполнения работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение № 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно календарного плана, срок окончания выполнения работ – 01 сентября 2014 года.

Разделом 5 контракта определен порядок выполнения и приемки выполненных работ, в соответствии с которым, выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и действующих нормативных актов. При завершении каждого этапа работ в соответствии с календарным планом исполнитель предоставляет заказчику отчет о продленной работе с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных технически заданием. Предварительное согласование результатов работ осуществляется на заседании краевой комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земель. Передача заказчику результатов работ, определенных техническим заданием, осуществляется исполнителем в срок, установленный контрактом с приложением акта выполненных работ, подготовленного и подписанного исполнителем; экспертного заключения о соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. При условии отсутствия претензий относительно качества выполненных работ, заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает и направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В разделе 15 контракта определен оценщик, который может проводить оценку, – Давыдова Елена Павловна, указаны сведения о ее образовании, квалификации и стаже работы, членстве в саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при недостижении согласия в процессе переговоров, споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В ходе исполнения контракта управлением проводились проверки представленных обществом отчетов о выполнении соответствующих этапов работ, по результатам которых истец письмами от 28.05.2014 № 24/6612, от 17.06.2014 № 24/7418 от 04.08.2014 № 24/9668 извещал ответчика о наличии недостатков в проведенных работах и необходимости их устранения.

01 сентября 2014 года обществом представлен отчет № 0704-14 от 01.08.2014 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, подготовленный оценщиком Проскуряковой (Давыдовой) Еленой Павловной.

Письмом от 03.09.2014 № 24/11054 управление сообщило ответчику о том, что в нарушение пункта 5.5 контракта к отчету не приложен полный пакет документов, а именно отсутствуют XML документ и экспертное заключение, в связи с чем, рассмотрение отчета будет осуществляться в течение 10 дней после представления недостающих документов.

Требование истца в части предоставления документов обществом не было исполнено. По результатам заседания межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Алтайского края, состоявшегося 09.09.2014, в представленном обществом отчете выявлено значительное количество нарушений и замечаний.

Кроме того, управлением проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 18.09.2014, содержащее вывод о несоответствии отчета условиям, установленным контрактом. Выявлены нарушения указанных в контракте нормативных документов, а также требований, установленных техническим заданием к контракту. Кроме того, по результатам проверки экспертом выявлено большое количество пробелов, несоответствий требованиям нормативных документов, использование неподтвержденной или просто произвольной информации, многочисленные внутренние противоречия, методологические, методические и технические ошибки, устранение которых в разумный срок не представляется возможным.

11 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика управлением направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

18 сентября 2015 года общество направило ответ на предложение о расторжении контракта с требованием принять результат работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, установленного контрактом, от расторжения контракта ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании управления принять работы по контракту.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования надлежит отказать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа положений государственного контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Такой подход соответствует сложившейся судебной