Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-18704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09).

Из содержания контракта с учетом технического задания следует, что в его предмет входит комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского кая в соответствии с Перечнем земельных участков (приложение N 1) в целях получения материального результата, который фактически представляет собой пакет документации в виде отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, экспертного заключения о соответствии отчета.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта и окончание работ – не более 150 календарных дней с даты заключения контракта с учетом проведения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, согласно ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно календарного плана, срок окончания выполнения работ – 01 сентября 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований управление ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, а также выполнены работы ненадлежащего качества, являющееся, по мнению истца, существенным нарушением условий контракта.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

В связи с тем, что представление результатов определения рыночной стоимости земельных участков в отчете № 0704-14, подтвержденным положительным экспертным заключением на отчет № 0704-14 от 01.08.2014, не является недостатком, исключающим возможность использования полученных результатов для указанной в государственном контракте цели в виде проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Алтайского области, учитывая актуальность подготовленного отчета, а также наличие неутраченной реальной возможности продолжения исполнения контракта в настоящее время (исправление недостатков), оснований полагать, что указанные истцом недостатки по контракту относится к числу существенных нарушений, влекущих для управления ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, не имеется, следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Возлагая обязанность подтверждения факта надлежащего выполнения работ на ответчика, суд неправильно распределил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Подготовка отчета другим оценщиком не является существенным нарушением условий контракта, влекущим для управления такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) иного не доказано.

Учитывая объемы выполненных ответчиком работ, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования отчета, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес управления к результату работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственного контракта у суда не имеется.

Учитывая, что  допущенные ответчиком нарушения контракта до настоящего времени не устранены, оснований для  принятия управлением результата работ, коллегия судей так же не усматривает.

В связи с этим, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика об обязании истца принять выполненные по контракту работы.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обществом обязательств за период с 02.09.2014 по 01.10.2014 в сумме 78 389, 44 руб., а также требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 158 362,50 руб. Оснований для переоценки, указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что работы по истечении согласованного в контракте срока не завершены по причине отсутствия надлежащего Перечня объектов оценки (земельных участков), содержащего все количественные и качественные характеристик (показатели) оцениваемых земельных участков на территории Алтайского края, который по условиям контракта должен был быть предоставлен в качестве приложения N 1.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающем в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.

Согласно пункту 6.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", перечень подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации (далее - перечень) формируется Управлением Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации (Приложение 1 к настоящему Регламенту). В иных случаях проведения государственной кадастровой оценки земель (абзац третий подпункта 5.9) перечень формируется по запросу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов формируется территориальным управлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по субъекту Российской Федерации по состоянию на 1 января года проведения работ. Указанный перечень должен содержать сведения обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории; не допускается отсутствие учетных характеристик по земельным участкам, включенным в перечень, и наличие противоречивых данных.

Таким образом, указанными нормативными актами обязанность по формированию исходного Перечня участков возложена на Управление Росреестра по субъекту РФ, то есть, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края (Управление Росреестра по Алтайского края).

Оценив фактические обстоятельства дела и действия сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально исполнителю по договору по приложению N 1 был предоставлен Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, который не содержал сведений обо всех земельных участках, расположенных на оцениваемой территории (Алтайского края), при этом в отношении некоторых земельных участков учетные характеристики либо отсутствовали, либо содержали противоречивые данные.

Указанными обстоятельствами была вызвана задержка выполнения исполнителем работ(статья 716 ГК РФ).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу № А03-18704/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении искового требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края о расторжении государственный контракт № 2014.57932 от 03.04.2014, заключенного Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» (ИНН 6829079765 ОГРН 1126829000264), г. Тамбов, в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г. Барнаул 78 389,44 руб. пени и 158 362,50 руб. штрафа.

В удовлетворении встреченного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» (ИНН 6829079765 ОГРН 1126829000264), г. Тамбов, в доход федерального бюджета 7 735 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Аппрайсал» 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

                                               Л.И. Жданова