Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-829/2015(07АП-3639/15)

«03»  июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н.

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу № А45-829/2015 (судья Ю.М. Апарин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс"

к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат №1"

о взыскании задолженности в размере 12 195 руб., неустойки в размере 2 085 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 195 руб., неустойки в размере 2 085 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту, а также произвел поставку запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ для автомобиля, в полном объеме с надлежащим качеством, оснований для отказа от оплаты выполненных работ, поставленных запасных частей у ответчика не имеется.

Определением  суда от 27 апреля  2014  года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу № А45-829/2015 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  по делу решением,  ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что срок оплаты, установленный договором, не наступил. Размер неустойки 0,1% более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, что является доказательством чрезмерности размера неустойки.

От  ЗАО «СЛК-Моторс» отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.04.2007 между ЗАО «СЛК-Моторс» (исполнитель) и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств заказчика, принадлежащих ему на определенном праве и заявленных им, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных исполнителем работ, а также оплачивать их.

Согласно товарной накладной №Н000325075 от 24.07.2014, подписанной сторонами без замечаний и акту выполненных работ от 24.07.2014, истцом были предоставлены комплектующих на автомобиль на сумму 3 195 руб., выполнен ремонт автомобиля на сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ исполнителя по настоящему договору, а также поставленных по заявке заказчика запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования производится заказчиком по факту выполнения работ и поставки в течение 5 (пяти)  банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон квитанции к заказ-наряду и получения от исполнителя счета на оплату.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнителем направлялась заказчику претензия с требования погасить задолженность не позднее 3 (трех) банковских дней с момента ее получения,  ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО «СЛК-Моторс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 24.04.2007, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по спорному договору.

При этом материалами дела подтверждается, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены. Сумма задолженности по оплате услуг составляет 12 195 руб. и подтверждается в том числе: договором на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 24.04.2007, заказом-нарядом №Н000325075 от 24.07.2014, актом выполненных работ от 24.07.2014, товарной накладной №Н000325075 от 24.07.2014, претензией, направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги по договору от 24.04.2007 в размере 12 195 руб.

 Ссылка ответчика на не наступление срока оплаты по договору, поскольку истцом не представлено в материалы дела подписанной квитанции к заказ-наряду со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании задолженности являются: установление факта оказание услуг по договору и отсутствие доказательств факта их оплаты. Факт оказания услуг по спорному договору и их не оплата ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2085 руб. 34 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в полном объеме за период с 29.07.2014 по 19.01.2015 на основании пункта 4.3 договора от 24.04.2007.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 4.3 договора, суд, принимая во внимание, что Обществом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование ЗАО «СЛК-Моторс» о взыскании неустойки в сумме 2085 руб. 34 коп., указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сослалось лишь на превышение в 4 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ является по существу минимальной платой за пользование чужими денежными средствами. Снижение неустойки до ставки рефинансирования существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу № А45-829/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                                 М.Ю. Кайгородова