Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А03-22579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Фалин М.В., по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горем-З» (07АП-3056/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 года по делу № А03-22579/2014

(судья  В.А. Зверева)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ИНН 2208003389, ОГРН 1022200768380), г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горем-З» (ОГРН 1090411001658, ИНН 0411144305), г. Горно-Алтайск,

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горем-З», г. Горно-Алтайск (далее – ООО «Горем-З», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:020404:38 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9, площадью 880 кв..м., от металлического сооружения, а также обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи освобождённый земельный участок с кадастровым номером 22:69:020404:38 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горем-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях Комитету отказать в полном объеме, признать односторонний отказ комитета от договора аренды №583-3809 от 30.09.2011 неправомерным, обязать комитет восстановить договор аренды №583-3809 от 30.09.2011 на тех же условиях, ссылаясь, в том числе на то, что на земельном участке размещено здание конструктивной особенностью которого является несущий каркас, а само оно расположено на ленточном фундаменте, заключенное с комитетом дополнительное соглашение к договору аренды предусматривало не строительство, а именно размещение гаража, ответчик не имел возможности взять соответствующее разрешение, в связи с отсутствием такого понятия в Градостроительном кодексе РФ; до окончания срока аренды, ответчик обращался к главе администрации г. Новоалтайска с просьбой продлить договор аренды сроком на три года, однако ответа получено не было; уведомление о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в адрес также ответчика не поступало, что является нарушением п.11.1 договора; действия комитета направлены исключительно на причинение вреда ответчику и не отвечают признакам добросовестности и разумности;  ответчик в соответствии с договором своевременно и по настоящий момент вносил арендную плату.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 нa основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 21.03.2011 № 468, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодателем) и ООО «Горем-3» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 583-3809, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование  на условиях аренды на три года земельный участок площадью 880 кв.м,, расположенный: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9 (пункт 1.1);

- арендодатель передает арендатору участок в аренду, относящиеся к нему документы в момент подписания договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- участок имеет кадастровый номер 22:69:020404:38, категория земель: земли населенных пунктов, функциональное назначение: для строительства здания теплового пункта (пункт 1.3);

- арендатор обязан при прекращении договора за свой счет возвратить участок в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, установленном договором, в противном случае, арендатор обязуется вносить арендную плату до устранения недостатков, приведших к ухудшению состояния участка (пунктом 6.2.10);

- аренда земельного участка прекращается по истечению срока договора аренды (пункт 7.3);

- изменения и дополнения к условиям настоящего договора оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 11.1)

Согласно акту сдачи-приемки от 30.03.2011г. земельный участок передан арендатору, срок его действия договора аренды земли истекает 30.03.2014 г. (л.д.24).

14.03.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 583- 13809 от 30.03.2011, которым внесены изменения в п.1.3 Договора, изменено функциональное назначение земельного участка - для размещения здания гаража. Данное соглашение подписано сторонами (л.д.25).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020404:38, расположенном по адресу: г.Новоалтайск,ул. Высоковольтная, 9, площадью 880 кв.м. ООО «Горем-3» разместило здание гаража, которое согласно представленному техническому паспорту от 25.12.2014 г. является зданием гаража, который не сдан в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого имущества на земельном участке по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 9 не зарегистрированы (л.д.31-33).

12.03.2014 г. ООО «Горем -3» обратился к главе Администрации г. Новоалтайска с заявлением о продлении указанного договора (л.д.37).

22.04.2014 г. истец направил уведомление № 641 о прекращении арендных отношений и предупреждение освободить арендуемый земельный участок (л.д.26).

Уведомление получено истцом 25.04.2014 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.28).

По истечении срока действия договора соглашение о пролонгации договора стороны не заключили, однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений, однако по истечении 3-месячного срока ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка № 583-3809 от 30.03.2011 предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по истечению срока договора аренды (пункт 7.3).

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в уведомлении № 641 от 22.04.2014 г. арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды.

Поскольку арендодатель отказался продлевать арендные отношения, то действие договора №583-3809 от 30.03.2011 г. в настоящее время прекращено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик в соответствии с договором своевременно и по настоящий момент вносил арендную плату, подлежит отклонению, поскольку осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ.

Ссылаясь на  пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно указал, что  доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения гаража на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил, в связи с чем,  законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что уведомление о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в адрес ответчика не поступало, на недобросовестное поведение истца апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом продление договора аренды на новый срок, возможность отказаться от него в случае его возобновления на неопределенный срок в силу условий договора и положений ст. 621 ГК РФ является правом арендодателя.

В связи с этим довод жалобы о том, что сторонами в нарушение п.11.1 договора не было заключено соглашение к договору аренды о его продлении и недобросовестном поведении арендодателя нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 года по делу № А03-22579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Горем-З» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №342 от 11.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                             О.Б. Нагишева