Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-10178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10178/2014

03 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Анохин С.В. (лично),

от Давыдова О.В.: Гусева О.А. по доверенности от 13.01.2015,

от Баженова И.В.: Гусева О.А. по доверенности от 13.01.2015,

от Казакова С.Ю.: Гусева О.А. по доверенности от 20.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (рег. № 07АП-12810/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 марта 2015 года (судья: Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСеть», г. Кемерово, по заявлению индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны к Давыдову Олегу Владимировичу, город Кемерово, Казакову Сергею Юрьевичу, город Кемерово, Баженову Игорю Владимировичу, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СибСеть», ОГРН 1044205016679 ИНН 4205064588, зарегистрированный по юридическому адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 47 В (далее - ООО «СибСеть», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

В арбитражный суд 05 декабря 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (далее - ИП Каширина Т.Г., заявитель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СибСеть» учредителей общества Давыдова Олега Владимировича, город Кемерово (Давыдов О.В.), Казакова Сергея Юрьевича, город Кемерово (Казаков С.Ю.), директора Баженова Игоря Владимировича, город Кемерово (Баженов И.В.), взыскании с них в пользу должника 9 611 728,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны к Давыдову Олегу Владимировичу, город Кемерово, Казакову Сергею Юрьевичу, город Кемерово, Баженову Игорю Владимировичу, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибСеть», город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл, что выписка из ЕГРЮЛ датирована 25.02.2010, поэтому в момент заключения договора аренды от 31.12.2008 у Давыдова О.В. и Казакова С.Ю. мог быть иной размер доли в уставном капитале, они обладали правом давать обязательные для общества указания или иным образом определять его действия. Сопроводительное письмо к отчёту оценщика №83/14 подтверждает несоответствие размера арендной платы по договору аренды от 31.12.2008 рыночной цене, в результате заключения сделки с контролирующими должника лицами были выведены активы должника в размере 20 847 650 руб. Оплата по договору аренды привела к удовлетворению требований ИП Давыдова О.В. и ИП Казакова С.Ю. в нарушение очередности удовлетворения требований, сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Давыдов О.В., Казаков С.Ю., Баженов И.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. не являлись контролирующими должника лицами, отчёт об оценке № 83/13 не был представлен в материалы дела, доказательства выплаты должником Давыдову О.В. и Казакову С.Ю. 24 590 000 руб. не представлены. Доводы относительно отказа в привлечении Баженова И.В. к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Давыдова О.В., Баженова И.В., Казакова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Конкурсный управляющий должника: Анохин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем же основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СибСеть» о результатах проведения конкурсного производства, реестра требований кредиторов следует, что в ходе конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно материалам инвентаризации, ответам органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, не выявлено. Дебиторская задолженность в размере 95 666,67 рублей списана приказом конкурсного управляющего от 18 ноября 2014 года как нереальная к взысканию.

Между ИП Давыдовым О.В. (Арендодатель-1), ИП Казаковым С.Ю. (Арендодатель-2) и ООО «СибСеть» (Арендатор) подписан договор аренды от 31 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 января 2009 года – т.5 л.д.42-46) части здания (помещения 5-15, отмеченные на поэтажном плане в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора), площадью 249,49 кв.м, расположенного по адресу г.Кемерово, Заводский район, ул.Тухачевского, 47в, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещения, указанные в п.1.1, расположены в здании, назначение нежилое, 1-этажное, (подземных этажей – 0), общая площадь 864,7 кв.м, инв.№12094/1, лит. А, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в. Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 658,32 кв.м, кадастровый номер 42:24:011049:114 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, 47в.

Указанный договор подписан со стороны ООО «СибСеть» директором Баженовым И.В.

По акту приема-передачи от 01 января 2009 года помещение передано арендатору (т. 5, л.д. 49).

Дополнительным соглашением №1 от 01 января 2009 года к договору аренды пункт 3.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой размер арендной платы составил 590 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2011 года к договору аренды от 31 декабря 2008 года пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: Размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору составляет 590 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на условиях, установленных пунктом 3.5 договора. С 01 января 2011 года по 01 декабря 2012 года размер арендной платы за арендуемое помещение по настоящему договору аренды составляет 120 000 рублей в месяц. По истечении этого периода размер арендной платы составляет сумму, указанную в абзаце первом данного пункта (т. 5, л.д. 112).

Дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2012 года к договору аренды от 31 декабря 2008 года размер арендной платы установлен с 01 января 2013 года в размере 690 000 рублей в месяц (т. 5, л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) по состоянию на 30 сентября 2014 года №01/075/2014-886 (т.5, л.д.36-39), а также в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2013 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с 14 июня 2013 года перешло к иным лицам (Рудаковой Н.К. и Казаковой В.А.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2010 года (т.12 л.д.88-92) участниками ООО «СибСеть» являлись шесть участников – юридические и физические лица. Доля Давыдова О.В. в уставном капитале составляла 22,5 %, доля Казакова С.Ю. составляла 22,5%.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. не являлись контролирующими должника лицами, доведение должника до банкротства в результате заключения договора аренды не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Давыдов О.В. и Казаков С.Ю. являлись контролирующими должника лицами, поскольку их доли в уставном капитале должника составляли менее 50%. Ссылаясь на возможно иной размер их доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2008, ИП Каширина Т.Г. не доказала, что совокупный размер долей Давыдова О.В. и Казакова С.Ю. на момент заключения договора аренды от 31.12.2008 был более 50%, не ходатайствовала об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположение заявителя апелляционной жалобы о наличии у Давыдова