Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-113/2015 (07АП-2774/2015)

«03»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивина Эдуарда Юрьевича  на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу №А45-113/2015 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Юрьевичу, г. Новосибирск

о взыскании 15 698 рублей 73 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Юрьевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 15698 рублей 73 копеек.

Решением   Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу № А45-113/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крапивин Э.Ю, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Крапивин Э.Ю.  не является собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, и никогда не владело этим транспортным средством.

По этой причине предприниматель  неправомерно привлечен к ответственности за перевозку тяжеловесного груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 года транспортное средство ДАФ ТЕ96NCE236 государственный номер С329ВХ, регион 154, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/L, государственный номер АО 2827, регион 38, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Согласно распоряжению Департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2010 № 1833-р и территориального управления по Новосибирской области от 05.10.20105 № 1512 автомобильные дороги М-51 «Байкал» (Омская и Новосибирская области), М-53 (Новосибирская, Кемеровская области и Красноярский край) находятся на балансе истца и закреплены на праве оперативного управления.

Данный факт установлен управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК № 44, М-53 км. «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г. Томску, 158 км. и подтверждается актом № 867 от 26.12.2013, согласно которого ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах «СДК.АМ-02-1-2», прошедших метрологическую проверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке, выданное 12.09.2013.

Размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 15698 рублей 73 копеек.

Акт подписан водителем транспортного средства Крапивиным Эдуардом Юрьевичем без возражений.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму ущерба, явился основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, по автомобильной дороге ее владельца - истца, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов в отсутствие специального разрешения и без внесения платы за вред дороге.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приложениями N N 1, 2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложениям N N 1, 2 к ним тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,35 м - 175 кН/7,5 тс, при расстоянии свыше 2 м - 100кН/10 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Судом первой инстанции  установлено, что факты нарушения, марка, модель, регистрационный номер транспортного средства, сведения о водителе, характере груза, осевые нагрузки, зафиксированы в акте, составленном с участием инспектора ГИБДД, подписанным водителем.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Крапивин Э.Ю. не является владельцем транспортного средства  ДАФ ТЕ96NCE236 государственный номер С329ВХ, регион 154, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/L, государственный номер АО 2827, регион 38.

Из представленных апеллянтом копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником  транспортного средства  ДАФ ТЕ96NCE236 государственный номер С329ВХ, регион 154, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/L, государственный номер АО 2827, регион 38 является Крапивин Юрий Николаевич.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Крапивин Эдуард Юрьевич не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено истцом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу №А45-113/2015 подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Крапивину Эдуарду Юрьевичу, г. Новосибирск о взыскании 15 698 рублей 73 копеек следует  отказать.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с истца в пользу ИП Крапивина Э.Ю.

Руководствуясь статьей 110, статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 марта 2015 года по делу №А45-113/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований Федеральному  казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь»» Федерального дорожного агентства , отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  в пользу индивидуального предпринимателя Крапивина Эдуарда Юрьевича  3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова