Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А67-7161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из анализа положений Устава ООО «Фермент» также не усматривается каких-либо ограничений относительно реализации права участником общества на получение информации по вопросам, касающимся деятельности общества.

Кроме того, ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается, соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, вывод суда о наличии у Гуткевич Е.А. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Усматривается, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение злоупотребления участником правом на информацию со ссылками на то, что истец является фактическим конкурентом ответчика по производству и реализации биомороженого, кроме того, является владельцем патента № 2116035 на изобретение «Смесь для приготовления мороженого», уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, а также в соответствии с ч.2 ст.1236 ГК РФ, в редакции от 18.12.2006 № 230-ФЗ, содержания Лицензионного договора № 8 от 19.03.2007, обоснованно указал на отсутствие в договоре ограничений для лицензиара в самостоятельном использовании изобретения.

Более того, из содержания п.5.1.5. лицензионного договора № 8 от 19.03.2007 следует, что истец вправе производить проверку деятельности ООО «Фермент» в части производства и реализации продукции не только как участник общества, но и в силу обязательств по сделке.

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО «Фермент», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст.6 Федерального закона от 27.07.2006, которая, по мнению апеллянта, не подлежит применению, является ошибочной, основанной на неправильном толковании закона, апелляционным судом во внимание не применяется.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца было заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с ООО «Лигал-Системс», приходно-кассовый ордер №1-15 от 10.03.2015 на сумму 15 000 руб. (подготовка возражения на апелляционную жалобу, направления возражения, правовое консультирование, участие в судебном заседании).

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Лигал-Системс» в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в указанной сумме, исходя из объема проделанной работы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу №А67-7161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермент» в пользу Гуткевича Евгения Анатольевича 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       М.Ю. Кайгородова