Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А67-8142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком земельными участками, принадлежащими Узденовой М.Н., в период с 09.01.2014 г. по 27.01.2015 г.

В связи с изложенными доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ответчик не осуществлял пользование участками после окончания строительства газопровода, отклоняется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Для установления рыночной стоимости арендной платы истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Оценка недвижимости» от 27.10.2014 г. рыночная ставка арендной платы за пользование земельными участками составляет 76 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 24-52).

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об ином периоде неосновательного пользования ответчиком участками, сумма неосновательного обогащения составила 967 115,40 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апеллянта о том, что годовой размер арендной платы с учетом Решения Думы города Томска от 05.07.2011 №172 должен составлять 83 082,60 руб. подлежит отклонению, учитывая, что истец является собственником предоставленных ответчику земельных участков, Положение "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденное вышеуказанным решением устанавливает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, возражая против расчета неосновательного обогащения на основании вышеуказанного отчета, ответчик мотивированных возражений по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. земельных участков не представил.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 16 марта 2015 года по делу № А67-8142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              О.Б. Нагишева