Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-24222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-24222/2014

 Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-4257/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-24222/2014

(судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1025402451470, ИНН: 5406102806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма МИНК» (ОГРН 1065402053639 ИНН: 5402464717),

о взыскании 134 942,89 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании  134 942 рублей 89 копеек. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта  2015 года по делу №А45-24222/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ОАО «СИБЭКО» взыскано 96 377, 93 руб. основного долга, а также 3605, 35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО «СИБЭКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Департамент является собственником спорных нежилых помещений и обязан оплачивать оказанные услуги. Пользование помещением третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика как собственника данного помещения, от необходимости надлежащего исполнения обязательства перед ОАО «СИБЭКО» по оплате поставленной в эти помещения тепловой энергии в соответствии с условиями муниципальных контрактов. При таких условиях дата фактического освобождения помещений арендаторов по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от Департамента заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и Департаментом (абонент) заключены муниципальные контракты №МК-15-11 от 18.04.2011, №МК 31-12 от 24.04.2012, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и временно не переданных во владение третьим лицам. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Согласно пункту 2.3 муниципальных контрактов акты о начислении составляются с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендатора истцу либо с момента выявления в результате обследования помещения, принадлежащего истца и временно не сданного в аренду и до момента передачи нежилого помещения в аренду третьим лицам.

Указывая на то, что  истцом в период с 01.12.2011 по 31.12.2013, Истцом подана в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8, тепловая энергия в количестве 42,9612 Гкал, а так же химически очищенная вода в объеме 27,7359 кубических метра, что подтверждается расчетом поданной тепловой энергии (л.д. 12, т.1), ведомостями потребления, актами о начислениях (л.д. 138-150, т.1) и неоплата поставленной тепловой энергии на объекты ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 134 942 рублей 89 копеек задолженности за потребленную тепловую энергия, в том числе:

38 637 рублей 32 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 30.09.2012 помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 396 и,

96 305 рублей 57 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в  указанный период на указанные объекты ответчика,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил частично их.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Дуси Ковальчук, д. 396 (площадь 476,6 квадратных метра); г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8 (площадь 440,50 квадратных метра, в том числе холодный склад - 121 квадратный метр), суд первой инстанции исходил из того, что помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск,  переулок 1-й Чукотский, д.8,фактически находилось в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «МиК-сервис» до июня 2012 года, следовательно, стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды, поданной до указанной даты, оплате не подлежит

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нежилое помещение было освобождено арендатором и передано ответчику ранее июня 2012,  истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8, материалами дела подтверждено и судом установлено, что оно было передано в пользование ООО МиК-сервис. на основании договора аренды № 025120-015 от 01.07.2006 (л.д. 42, т.2),

Муниципальными контрактами установлено основание для освобождения Департамента от оплаты тепловой энергии, поданной в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно, нахождение данного помещения на законном основании у иного лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования, заявленные истцом к Департаменту, об оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, поданной до указанной даты (до июне 2012) поставленной в спорные нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Чукотский, д.8, не подлежали удовлетворению.

Следовательно, довод истца в отношении вышеуказанных помещений о том, что ответчик в данном случае обязан нести бремя содержания имущества и производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу № А45-26406/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

Л.И. Жданова