Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А45-21547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец не представил доказательств передачи ответчику результата выполненных работ по объекту ВЛ-10 кВ Л-485 ПС Маслянинская (инв. № 20795), срок оплаты данных работ, установленный п. 3.4. договора, не наступил.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о нарушении ответчиком порядка заявления претензий по качеству выполненных работ.

  Согласно материалам дела, замечания по проектной документации были выданы филиалом «Черепановские электрические сети» 12.03.2014, соответственно, о наличии данных замечаний истцу было известно и без отдельного указания об этом ответчиком.                                      

  Кроме того, как следует из ответа ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по СФО») от 27.01.2015 № 01-04/196 25.03.2014 истец и ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» заключили договор на оказание консультационных услуг № 132/5-14. 25.03.2014 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» приняло у истца на проверку проект «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-485 ПС «Маслянинская». 21.04.2014 по проекту были выданы замечания. 03.12.2014 по представленному после устранения замечаний проекту снова были выданы замечания, которые были устранены истцом 08.12.2014, о чём сделана отметка на проекте.

  Таким образом, проектная документация по объекту ВЛ-10 кВ Л-485 ПС Маслянинская (инв. № 20795) была приведена истцом в соответствие с требованиями договора и действующего законодательства лишь 08.12.2014.

  Доказательств исполнения обязательства по передаче в порядке, установленном п. 2.1.10. договора, исправленной проектной документации от истца ответчику в материалах дела не имеется. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать истца исполнившим обязательство по передаче ответчику результата выполненных работ по договору - комплекса проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013 г. «RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области» (статьи 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют.

  Доводы истца о том, что факт нахождения у ответчика переданной документации по объекту подтверждается материалами дела, поскольку на копиях документов, представленных в материалы дела, содержится отметка копия верна, из чего следует, что оригиналы находятся у ответчика, признаются необоснованными.

  По убеждению судебной коллегией наличие на копии документа штампа копия верна, не свидетельствует о безусловном нахождении документов у лица, проставившего такой штамп.

  Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой по мнению апеллянта ответчик обязан принять работы, выполненные с недостатками отклоняется по следующим основаниям.

   Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, указанные в ней последствия выполнения подрядчиком некачественных работ наступает только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

  Согласно пункта 2.4.1 договора, стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае выявления несоответствия проектной документации СНиПам, ГОСТам и иным требованиям к данного рода документации.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае наличия со стороны заказчика претензий по отношению к качеству и объемам работ заказчик в течение 10- ти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно.

  Ссылка апеллянта на допущенную ответчиком просрочку согласования проектной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны установили, что работы в полном объеме должны быть выполнены до 31.12.2013.

  Пунктом 5 Технического задания являющегося приложением №2,4 к договору, установлена стадийность проектирования.

  Как следует из пункта 8.4 задания, схема трассы ВЛ-10 должна быть согласована с филиалом "Черепановские электрические сети" на этапе проектирования. Согласно п.п.1.1.,2.1.1.,2.1.9 договора подрядчик обязался за 30 дней до окончания проектирования направить на рассмотрение заказчику полный комплект проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с условиями ТЗ и исходными данными, согласованной с Филиалом и другими заинтересованными лицами.

  Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в период с 10.12.2013 по 30.05.2014 подрядчик согласовывал трассу ВЛ-10 кВ, а проектная документация в полном объеме была предоставлена заказчику 30.05.2014, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ОАО "РЭС" была допущена просрочка исполнения обязательств.

  Ссылка истца о наличии у заказчика результата работ на момент вынесения обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение срока оплаты правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Стороны в п. 8.2. договора установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

  28.08.2014 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 149-153 т. 1, получена истцом 08.09.2014).

  Ответчик производит расчёт неустойки от 2 548 800 рублей 00 копеек за период с 01.01.2014 по 09.02.2015. По расчёту ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 032 264 рублей 00 копеек. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

  Суждение апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. Доказательств отсутствия у истца реальной возможности исполнения своих обязательств перед ответчиком в установленные сроки не представлено. Оснований для применения статей 404 и 406 ГК РФ не имеется.

  Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с истца в пользу ответчика.                                                 

  Доводы истца о том, что начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно, подлежат отклонению, поскольку договором установлены именно такие условия – начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Истец вступил в договорное отношение на указанных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, изменение договора в части размера неустойки не требовал.

  Довод истца о том, что размер неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, признается необоснованным.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81). В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

  С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

  Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, истец каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ссылкой в апелляционной жалобе на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтвердил. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере.

  Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено. Период просрочки определен в соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской