Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А27-21322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-21322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича (рег. №07АП-38/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу № А27-21322/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича

(о введении наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2014 года открытое акционерное общество «Прииск Алтайский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дубровин Сергей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что обязательство Дубровина С.В. по оплате задолженности возникло в период деятельности как физического лица и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что оценка решения Таштагольского городского суда от 04.06.2013г по делу №2-437/13 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.04.2014г. №33-3894, которым отменено решение Калтанского районного суда от 30.01.2014, как доказательства наличия задолженности ИП Дубровина С.В. была проведена с нарушением положений статей 64. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.01.2014г. по делу №33-3894 ОАО «Прииск Алтайский» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубровина С.В. денежных в размере 3 600 000 руб.

Апелляционным определением от 22.04.2014г. по делу №33-3894 решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30.01.2014г. отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Дубровина С.В. 3 600 000 руб.

Указанным определением установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2013г. по делу №2-437/13, вступившим в законную силу 15.10.2013г., истребованы из незаконного владения Дубровина СВ. и переданы в собственность ОАО «Прииск Алтайский» отдельно стоящее нежилое здание по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, ул.Клубная, 5, общей площадью 464,6 кв.м., кадастровый номер 42-42-06/102/2005-609; отдельно стоящее нежилое здание (столярный цех), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пп.Спасск, ул. Мостовая, 19-А, общей площадью 146 кв.м., кадастровый номер 42-42-06/102/2005-603; отдельно стоящее нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Мостовая, 7, общей площадью 494,3 кв.м., кадастровый номер 42-42-06/102/2005-605; отдельно стоящее нежилое здание (Электроцех), находящееся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, шт. Спасск, ул. Мостовая, 5А, общей площадью 585,7 кв.м., кадастровый номер 42-42-06/102/2005-607; отдельно стоящее нежилое здание (Гостиница), находящееся по адресу: Кемеровская область. Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Увальная. 7-А, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 42-42-06/102/2005-602.

При рассмотрении указанного гражданского дела Таштагольский городской суд пришел к выводу, что сделки купли - продажи спорного имущества от 09.07.2010 г., заключенные между ОАО «Прииск Алтайский» и Дубровиным С.В., являются ничтожными, поскольку совершены со злоупотреблением права, в ущерб интересам ОАО «Прииск Алтайский» и его кредиторов. А также пришел к выводу о недобросовестном поведении Дубровина С.В. как приобретателя спорного имущества при совершении сделок купли - продажи указанного имущества, квалифицированных судом как ничтожные. За время незаконного владения вышеуказанным имуществом с 09.07.2010 г. по 31.12.2011 г. Дубровин СВ. извлёк (или должен был извлечь) доходы от сдачи спорного имущества в аренду ОАО «Прииск Алтайский» в размере 3 600 000 рублей.

Между ОАО «Прииск Алтайский» (арендатор) и Дубровиным С.В. (арендодатель) заключены договоры аренды на 5 объектов указанного выше недвижимого имущества: №П-097 от 09.07.2010 года с 09.07.2010 года по 31.12.2010 года; №П-097/2 от 01.01.2011 года с 01.01.2011 года по 01.09.2011 года; №П-097/3 от 01.09.2011 года с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года.

Вышеуказанное имущество передано арендодателю на основании актов приема-передачи от 09.07.2010 года, от 01.01.2011 года, от 01.09.2011 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договоров аренды, арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, в период с 09.07.2010г. по 31.12.2011г. доход, за время незаконного владения указанным выше имуществом, который Дубровин СВ. извлек или должен был извлечь от использования спорного имущества составляет 3 600 000 рублей.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Прииск Алтайский» в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности Дубровиным С.В. перед ОАО «Прииск Алтайский» в размере 3 563 162 рублей 17 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ОАО «Прииск Алтайский» в размере 3 563 162 рублей 17 копеек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данными актами, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Между тем, Дубровин С.В. приобрёл статус индивидуального предпринимателя 30 мая 2014г. (ОГРНИП 21442221500010). Таким образом, статус индивидуального предпринимателя приобретен Дубровиным С.В. уже после взыскания указанной задолженности.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Так согласно материалам дела, должник до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя фактически использовал имущество в предпринимательских целях - для извлечения прибыли. При этом требование кредитора вытекает из обязательства должника, возникшего из правоотношений по использованию указанного имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать признания банкротом такого должника после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что долг возник до этой регистрации.

Ссылка должника на то, что обязательство Дубровина С.В. по оплате задолженности возникло в период деятельности как физического лица и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что оценка решения Таштагольского городского суда от 04.06.2013г по делу №2-437/13 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.04.2014г. №33-3894, которым отменено решение Калтанского районного суда от 30.01.2014, как доказательств наличия задолженности ИП Дубровина С.В., была проведена с нарушением положений статей 64.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» апреля 2015г. по делу №А27-21322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.