Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А27-5528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ИП Хрипунова С.А.: Суханов Е.А., доверенность от 24.04.2015г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хрипунова С.А. (рег. №07АП-4925/14 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015г. (судья Степанова О.И.) по делу №А27-5528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Управление производственно-технической комплектации»,

(о введении процедуры внешнего управления), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года в отношении должника - закрытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации» (ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна, судебное разбирательство по делу и рассмотрение отчета временного управляющего должника назначены на 16.12.2014г.

В материалы дела поступили копии уведомлений кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов ЗАО «УПТК» от 16 января 2015, журнал регистрации участников собрания кредиторов, журнал ознакомления кредиторов с материалами к собранию, анализ финансового состояния должника и копии документов, приложенных к нему согласно описи, содержащейся в письме «о направлении протокола первого собрания кредиторов», представил также письменное ходатайство о введении внешнего управления, подготовленное на основании решения собрания кредиторов и собственное письменное ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ЗАО «Управление производственно-технической комплектации»  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 20 октября 2016г.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Хрипунов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, о чем свидетельствует финансовый анализ должника.  

В судебном заседании представитель ИП Хрипунова С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, требования которых были установлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 16 января 2015 года принимали участие кредиторы должника, обладающие 100% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление производственно- технической комплектации».

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято 60,06% голосов конкурсных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представленный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника содержит вывод о том, что возможность восстановления платежеспособности у предприятия отсутствует и целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсное производство, а также вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, должник в своих письменных пояснениях указывает на то, что стоимость его имущества превышает не только общий размер сформированного в ходе процедуры наблюдения реестра требований кредиторов должника, но и предполагаемый реестр; что у него имеются действующие договоры подряда с платежеспособными заказчиками и ресурсы на выполнение этих работ (например, в 2015году запланирована сдача работ заказчику на 25 млн. рублей), на подписи у заказчика находятся акты выполненных должником работ на сумму 8 481 648 рублей 45 коп., происходит процесс согласования сроков начала проведения работ по строительству угольного терминала в 2015году в объеме около 25 млн. рублей, по ремонту кровель и внутренних помещений в объеме 5-9 млн. рублей.

Указанная позиция подтверждается договорами субподряда, справками о дебиторской задолженности, а также финансовым анализом должника, подготовленным независимым экспертом.

Установив возможность восстановления платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности по восстановлению платежеспособности должника, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» апреля 2015г. по делу №А27-5528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.