Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А67-1920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н., 

при участии в судебном заседании:

кредитора Порсева С.И.,

от ОАО «РОСТ БАНК»: Рудницкас Н.В., доверенность от 1.04.2015г.,

от должника и внешнего управляющего: Якименко Т.С., доверенность от 22.04.2015г.,

от ФНС России: Селянинова Е.Н., доверенность от 20.05.2015г.,

от ООО «ТД «Источное»: Ваганова Л.В., доверенность от 12.01.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОСТ БАНК» (рег. №07АП-6459/14(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 8.04.2015г. (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММР-Авто»,

(заявление ООО «ТД «Источное» о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 по заявлению Верхотуровой А.А. в отношении ООО «ММР-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

03.12.2014г. конкурсный кредитор-общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное», обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» и переходе к внешнему управлению.

13.01.2015 в суд от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное», поступило еще одно ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2015 объединены заявления ООО «Торговый дом «Источное» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено. Суд прекратил конкурсное производство, применяемое в деле о банкротстве ООО «ММР-Авто», и перешел к процедуре внешнего управления.

Не согласившись с данным определением, кредитор ОАО «РОСТ БАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения конкурсного производства, поскольку не выявлено новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки анализа финансового состояния должника, а также судом не исследовался вопрос возможности финансировании деятельности должника. Так в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности финансировании деятельности должника.

До дня судебного заседания от ООО «Торговый дом «Источное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ОАО «РОСТ БАНК» и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кредитор Порсев С.И., представители должника и ООО «ТД «Источное» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 кредиторами самостоятельно проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Томской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича для утверждения в качестве внешнего управляющего в деле № А67-1920/2014 о банкротстве должника – ОО «ММР-Авто»;

3. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

4. Установить предполагаемый срок внешнего управления 12 месяцев;

5. Избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО «ТД «Источное».

На собрании кредиторов присутствовало 6 кредиторов, обладающих 92,81% голосов от числа голосующих на стадии конкурсного производства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения приняты 92,81% голосов от числа голосующих на стадии конкурсного производства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.12.2014 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Томской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича для утверждения в качестве внешнего управляющего в деле № А67-1920/2014 о банкротстве должника – ОО «ММР-Авто»;

3. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

4. Установить предполагаемый срок внешнего управления 12 месяцев;

5. Избрать представителем собрания кредиторов представителя ООО «ТД «Источное».

По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение привлечь ООО «Градостроитель» (634021, г.Томск, пр.Фрунзе,152, оф.804) для обследования строения, инженерных сетей и оборудования должника ООО «ММР-Авто» по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых,82 в связи с отсутствием теплоснабжения и оценки возможных убытков, нанесенных бездействием конкурсного управляющего Ли А.М. по причине не проведения комплекса мероприятий по консервации здания, инженерных сетей и оборудования с оплатой услуг за счет имущества должника.

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об истребовании письменного объяснения от конкурсного управляющего Ли А.М. о причинах нахождения постороннего имущества в помещениях ООО «ММР –Авто» по адресу: г.Томск. ул.Елизаровых.82.

На собрании кредиторов присутствовало 6 кредиторов, обладающих 92,91% голосов от числа голосующих на стадии конкурсного производства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения приняты 92,91% голосов от числа голосующих. По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение привлечь ООО «Градостроитель» (634021, г.Томск, пр.Фрунзе,152, оф.804) для обследования строения, инженерных сетей и оборудования должника ООО «ММР-Авто» по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых,82 в связи с отсутствием теплоснабжения и оценки возможных убытков, нанесенных бездействием конкурсного управляющего Ли А.М. по причине не проведения комплекса мероприятий по консервации здания, инженерных сетей и оборудования с оплатой услуг за счет имущества должника.

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об истребовании письменного объяснения от конкурсного управляющего Ли А.М. о причинах нахождения постороннего имущества в помещениях ООО «ММР –Авто» по адресу: г.Томск. ул.Елизаровых.82.

На собрании кредиторов присутствовало 6 кредиторов, обладающих 92,91% голосов от числа голосующих на стадии конкурсного производства голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения приняты 92,91% голосов от числа голосующих голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что в конкурсную массу ООО «ММР-Авто» включено имущество балансовой стоимостью 150 522 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы в сумме 113 883 тыс.руб; оборотные активы в сумме 36 639 тыс. руб. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость недвижимого имущества (здания) составила 141 917 тыс. руб., остальное имущество не оценивалось конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов с суммой требований в размере 137 676 тыс.руб.

Также в материалах дела имеются письма о возможном инвестировании деятельности должника.

Так письмом от 16.03.2013 № 234 ООО «ЕнисейРегионСтрой» указало на свое согласие инвестировать в восстановительные работы ООО «ММР-Авто» сумму 80 000 000 рублей с соответствующим последующим перераспределением долей в обществе ООО «ММР-Авто» в пользу ООО «ЕнисейРегионСтрой» и доведением этой доли до 75%.

Письмо «Сибирской ассоциации автомобильных дилеров» от 23.12.2014 указывает на  возможное инвестировании автодилерами г.Москвы и г.Новосибирска в деятельность ООО «ММР-Авто» при условии его выхода из процедуры конкурного производства.

Также в материалы дела представлены письма ООО «Экспосервис» от 24.02.2015 и ООО «Технолак Сибирь» № 115 от 10.03.2015 с предложениями о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления.

При этом довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения конкурсного производства, поскольку не выявлено новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, опровергается материалами дела в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки анализа финансового состояния должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку указанный анализ не содержит выводов о возможностях выхода из экономического кризиса должника с учетом финансовых вливаний третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не исследовался вопрос возможности финансировании деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у третьих лиц действительно нет никакого экономического интереса вкладывать финансовые средства в развитие должника, находящегося в процедуре конкурного производства, поскольку целью конкурсного производства является реализация активов должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью же внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и погашение долгов перед кредиторами с дальнейшим продолжением его деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «08» апреля 2015г. по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.