Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А45-2747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 N 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014, с продлением срока до 01.06.2019.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014№ 564 на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», ООО «ЧОП «ЗУБР» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, железнодорожного вокзала «Новосибирск-Южный», включающего в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика.

Между тем, ООО «ЧОП «ЗУБР» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО «ЧОП «ЗУБР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ЧОП «ЗУБР», заключив договор от 24.12.2014 № 564 на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Доводы ООО «ЧОП «ЗУБР» о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны, сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 24.12.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов железнодорожного вокзала «Новосибирск-Южный»: наименование объектов установлено как имущество вокзалов, который охраняется соответствующими суточными постами; фактически обществом осуществляется охрана, в том числе, здания самого вокзала, по условиям договора устанавливается пропускной режим на территории охраняемых объектов, работники охраны при осуществлении пропускного режима руководствуются правилами пропуска на охраняемую территорию.

Судом установлено, что фактически в 2014 и 2015 году режим осуществления охранной деятельности ООО «ЧОП «ЗУБР» не изменился, посты несения дежурства не меняли своего положения и находятся вблизи входов в вокзал, должностная инструкция охранника совершенно не изменилась, что свидетельствует о формальном внесении условий запрещения охраны инфраструктуры железнодорожного транспорта в пункте 1.1 договора от 24.12.2014 №РДЖВю-564, (подлежащего исключительно государственной охране).

Таким образом, ООО «ЧОП «ЗУБР», осуществляя охрану железнодорожного вокзала «Новосибирск-Южный», допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг и по существу не оспаривается обществом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд пришел к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО «ЧОП «ЗУБР» услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2014 РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны; письмом Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск от 16.02.2015 № 10/1080.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив не принятия ООО «ЧОП «ЗУБР» всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО «ЧОП «ЗУБР» должно быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в отсутствие  представителя общества, при надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления общества (законного представителя).

Как следует из материалов дела, требование от 23.01.2015 №23/14-09-15 о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном (составления протокола об административном правонарушении) было направлено обществу по юридическому и почтовому адресам (421001, республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, 4, офис 207; 420021, республика Татарстан, город Казань, улица Николая Столбова, 2) и получено последним 04.02.2015, о чём свидетельствует информация с сайта «ПОЧТА РОССИИ» (отслеживание почтовых отправлений).

Довод заинтересованного лица о том, что требование о явке от 23.01.2015 № 23/14-09-15 было вручено 30.01.2015 по адресу: город Казань, улица Николая Столбова, 2, не уполномоченному лицу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, лицо, принявшее уведомление, располагало печатью заявителя, полномочия лица, получившего требование, как представителя общества, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Более того, письмом от 02.02.2015 (исх.№ 31) о направлении в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры  заверенной копии Устава общества во исполнение требования о явке от 23.01.2015 (исх.№ 23/14-09-15) подтверждена осведомленность общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО «ЧОП «ЗУБР».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей