Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А67-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7469/2014

резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой  А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковчина Ю.В. – доверенность от 12.01.15, Барило О.А. – доверенность от 12.01.15

от заинтересованного лица: Белякова Т.Б. – доверенность от 26.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014

по заявлению Управления Федерального казначейства по Томской области (ОГРН 1027000908010, ИНН 7021016928) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406) о признании незаконным представления от 15.09.2014 № 38,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Томской области (далее – заявитель, УФК пор Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Томской области) о признании незаконным представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения №38 от 15.09.2014 (далее – Представление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014 признано недействительным представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения от 15.09.2014 № 38 в части пункта 1, пункта 2 раздела III, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Томской области, проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. На ТУ Росфиннадзора в Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Томской области.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой изменить решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV  Представления и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что все расходы произведены УФК по Томской области в пределах лимитов бюджетных обязательств и  все совершенные заявителем операции  соответствовали требованиям бюджетного законодательства РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу частей 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании незаконными  раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV  Представления от 15.09.2014 № 38, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами, не заявлено.

            Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 25.07.2014 по 03.09.2014, в соответствии с планом работ ТУ Росфиннадзора в Томской области на 2014 год, на основании приказа и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 23.07.2013 №160 в соответствии с программой, утвержденной и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области 24.07.2014, должностными лицами заинтересованного лица проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в УФК по Томской области за период с 2013 года и отдельных вопросов 2014 года, в ходе которой установлен ряд нарушений действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте от 03.09.2014.

15.09.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в Томской области на основании Акта проверки от 03.09.2014 в отношении УФК по Томской области  вынесено представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения №38, согласно которому руководителю УФК по Томской области предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать ТУ Росфиннадзора в Томской области не позднее 30 дней с даты получения данного документа.

Не согласившись с указанным Представлением, УФК по Томской области  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьями 18, 19, 23.1, 38, 162, 165, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом от 21.12.2012 № 171н (Указания № 171н), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н), статьей 373 НК РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 1, 2 раздела III оспариваемого Представления и удовлетворил заявленное требование в данной части. Оспариваемые раздел I, пункт 3 раздела III и раздел  IV  Представления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 15.09.2014 № 38 суд признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (статья 268.1 БК РФ, Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014  № 77).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункты 1, 2 статьи 270 БК РФ).

На основании подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год надлежит применять приказ Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает раздел I, пункт 3 раздела III и раздел IV  Представления от 15.09.2014 № 38.

Согласно Разделу I оспариваемого Представления заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов:

1) за счет средств, выделенных по коду классификации сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика в размере 2 660 руб.;

2) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии в сумме 1 738,11 руб.;

3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», была произведена оплата упаковок под медали, которые были вручены совместно с медалями в виде подарков, в сумме 50 400 руб.;

4) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», были оплачены услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб.

Как следует из материалов дела, в пунктах 1,2 раздела Разделу I оспариваемого Представления указаны два аналогичных нарушения  статей 38,162 БК РФ и Указаний №171н, квалифицированные заинтересованным лицом как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, заявителем произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазных электросчетчиков: ОАО «Томская энергосбытовая компания» в сумме  2660 руб. согласно заявке на кассовый расход от 08.02.2013 № 1178  платежным поручением от 11.02.2013 № 2225996 на основании счета на оплату  от 05.02.2013 № 16, акта от 05.02.2013 № 5, счета-фактуры от 05.02.2013 № 5 и в  сумме 1738, 11 руб. согласно заявке на кассовый расход от 15.05.2013 №5170  платежным поручением от 16.05.2013 №2549191 на основании  договора от 30.04.2013 № 01/к возмездного оказания услуг,  счета на оплату  от 13.05.2013 № 11, акта от оказанных услуг от 13.05.2013 № 18, счета-фактуры от 13.05.2013 № 13.

Приборы приобретены были ранее и оприходованы на баланс по счету 1.10536 «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» как самостоятельный объект нефинансовых активов.

Заявитель отнес спорные расходы (2660 руб. и 1738,11 руб.) на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ,  поскольку в соответствии с экономическим содержанием была произведена замена двух приборов учета электрической энергии; с учетом требований положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ,  работа по установке нового прибора учета электрической энергии была произведена взамен старого, оплата по установке произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с разделом V «Классификация операций сектора государственного управления» Приказа № 171н, на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ подлежат отнесению расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Расходы на оплату договоров на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование или ремонт объектов следует отражать по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.

Исследовав представленные в