Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А67-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом отношений в данном случае явилось заключение договора на монтаж трехфазного счетчика прямого включения (без стоимости электросчетчика), заявителем произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии ООО «Жилищная компания Парабельского района» в сумме 1 738,11 руб. (договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 01/к (т.1 л.д. 78-80) и  2660 руб. ОАО «Томская энергосбытовая компания» по счету на оплату от 05.02.2013 № 16 .

По взаимоотношениям с ОАО «Томская энергосбытовая компания» имеет место договор публичной оферты в смысле положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем заключены  договоры только на установку счетчиков (приобретение услуг), пришел к правильному выводу о необходимости отражения спорных расходов  по подстатье 226 «Прочие работы, и услуги» КОСГУ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенные заявителем приборы учета электроэнергии являются отдельным прибором, установка которых направлена на цели энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий, сооружений, не являются частью здания, либо сооружения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, УФК по Томской области допустило нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, положений Указаний № 171н, поскольку необоснованно включило указанные расходы по ненадлежащему виду расходов 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ, относящихся к виду расходов 226  «Прочие работы, услуги» КОСГУ;  произвело оплату монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ при отсутствии к тому законных оснований.

Утверждение заявителя о  возможности отнесения спорных операций на любую из возможных статей или подстатей КОСГУ неправомерно, действующим законодательством  определено четкое указание об учете данных операций.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 14.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует неоднородность состава работ, возможность отнесения спорных работ на различные статьи или подстатьи КОСГУ.

Из материалов дела следует, согласно кассовой заявке от 12.04.2013 платежным поручением от 15.04.2013, УФК по Томской области  было оплачено 50 400 руб. ООО «Информационно-правовой центр науки и технологии» за упаковки под медали в количестве 360 штук по цене 140 руб.; в 2013 году упаковки под медали были списаны в количестве 285 штук, 75 штук выданы командам, занявшим призовые места на II Спартакиаде среди сотрудников УФК по Томской области, 210 штук выданы в комплекте с памятными медалями.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н  расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, относятся на статью 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

В соответствии с пунктом  345 Инструкции № 157н счет 07 предназначен для учета призов, знамен, кубков, учрежденных разными организациями и получаемых от них для награждения команд - победителей, а также материальных ценностей, приобретаемых в целях награждения (дарения), в том числе ценных подарков и сувениров. Призы, знамена, кубки учитываются на забалансовом счете в течение всего периода их нахождения в данном учреждении. Награды, призы, кубки, в том числе переходящие, учитываются в условной оценке: один предмет, один рубль. Материальные ценности, приобретаемые в целях вручения (награждения), дарения, в том числе ценные подарки, сувениры, учитываются по стоимости их приобретения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отражения расходов на оплату вышеуказанной продукции (упаковка под медали), являющейся подарочной (сувенирной и т.п.) продукцией, по виду расходов статьи 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

Таким образом, средства федерального бюджета в сумме 50400 руб. были направлены заявителем и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенными сметой расходов и доведенными лимитами бюджетных обязательств, что в силу статьи  289 БК РФ  (в ред. 25.12.2012) является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Утверждение заявителя о том, что поскольку упаковки под медали не приобретались в качестве подарочной продукции, соответственно, расходы по их приобретению не могли быть отнесены на статью 290 «Прочие расходы» КОСГУ  неправомерно, так как расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, должны производиться за счет средств, выделенных по статье 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

При таких обстоятельствах, выводы заинтересованного лица, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении заявителем в данном случае положений статей 38, 162 БК РФ, а также соответствующих положений Указаний № 171н, являются правомерными.

Судом первой инстанции установлено, согласно кассовой заявке от 06.05.2013 платежным поручением от 07.05.2013 УФК по Томской области было оплачено 34 750 руб. ФАУ «ФЦЦС» на основании договора от 15.04.2013 № 7000090 за проверку сметной документации по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н, расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, а также реставрации государственного имущества, относятся на подстатью 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» КОСГУ.

Исследовав содержание договора от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 104-107), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатом оказанных услуг является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования, спорные расходы направлены на капитальный ремонт имущества, принадлежащего УФК по Томской области.

Исходя из  установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, вопреки требованиям Указания № 171н  расходы на услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб. отразил по ненадлежащему виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд»; относящиеся к виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» КОСГУ произвел по подстатье 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ  при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии пунктом 3 раздела III оспариваемого Представления заявителем за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», были запланированы и приобретены USB-накопители на общую сумму 3 596,70 руб.

Согласно Указаниям №171н на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств»  КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов относящихся к основным средствам.

При этом, на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Исходя из положений пунктов 38, 39, 41, 45 Инструкции №157н следует, что критериями отнесения нефинансового актива к основным средствам являются, в том числе, срок полезного использования (более 12 мес.); выполнение определенных самостоятельных функций.

Согласно статье 99 Инструкции № 157н  USB-накопители к материальным запасам не относятся.

Поскольку USB-накопители в соответствии с критериями, указанными в пунктах 38,39,41,45 Инструкции №157н, относятся с основным средствам, и не включены в материальные запасы, указанных в пункте 99 Инструкции № 157н,  расходы на их приобретение необходимо производить за счет средств, выделенных по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ,  что свидетельствует о  нарушении заявителем положений статьи 162 БК РФ и Указаний № 171н в части отнесения приобретения данного имущества по коду 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ.

Согласно разделу IV оспариваемого Представления, заявителем допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности:

1) исправление ошибок, допущенных в 2008 году, произведено несоответствующими бухгалтерскими записями, что привело к завышению данных Отчета ф.0503121 по строке 321 (устранено в ходе проверки);

2) респираторы Р-2 в количестве 141 штуки до 21.05.2013 числились на счете «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» вместо счета «Мягкий инвентарь - иное движимое имущество учреждения», что повлекло за собой искажением данных бюджетного учета (устранено в ходе проверки);

3) исправление ошибки, допущенной в 2012 году, произведено несоответствующей бухгалтерской записью, что повлекло за собой искажение данных бюджетного учета Главной книги за 2013 год по счетам 1.40120272 виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно коммуникационных технологий» (занижение) и 1.40120272 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (завышение).

Поскольку факт совершения указанных в Разделе IV оспариваемого Представления нарушений п.п. «а» пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 г. № 18н и их устранение в ходе проверки материалами дела подтвержден и УФК по Томской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривался, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о законности оспариваемого Представления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Ссылка на несоблюдение заинтересованным лицом критериев принятия решений в рамках административных процедур (подпункт «а», «г», «д» пункта 25, пункты 47, 95  указанного Административного регламента) признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений, и не обязывает проверяющий орган исключать из представления выявленные нарушения,  соответствует целям представления, установленным в пункте 2 статьи 270.2 БК РФ, подпункте  «а» пункта 99 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV  Представления от 15.09.2014 № 38 недействительными; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми положениями Предписания не подтверждено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие УФК по Томской области с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 по делу № А67-7469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                            Л.А. Колупаева