Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-22854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-22854/2014   

04 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу  № А03-22854/2014 (судья  Лихторович С. В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (ИНН 2222793450, ОГРН 11122230001439, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 163)

о взыскании 57 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (далее – МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула) о взыскании 57 666 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015  года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Дорожник» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ссудодатель) и МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (ссудополучатель), был заключен договор безвозмездного пользования № 137 на срок с 01.06.2013 по 31.12.2013 (л. д. 8-9), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении, являющееся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 ссудодатель обязался в 10-дневный срок с момента заключения договора передать имущество и все принадлежности по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также нести иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией данного имущества.

Пунктом 2.3.12 договора ссудополучатель обязался возмещать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула или иному лицу, являющемуся плательщиком транспортного налога, размер уплаченного транспортного налога. Порядок и срок возмещения определяется отдельным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В случае принятия соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления нормативного документа, регламентирующего взаимоотношения ссудодателя и ссудополучателя по настоящему договору, сторонами составляются изменения или дополнения к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.3.7 ссудополучатель обязан при расторжении договора передать ссудодателю имущество, в состоянии пригодном для использования с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в 7-дневный срок с даты расторжения договора.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по предоставлению движимого имущества в пользование исполнил надлежащим образом, 12.07.2013 передал ответчику погрузчик фронтальный Амкодор 332 В, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4069; автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4071; снегопогрузчик лаповый Амкодор 37, 2013 года выпуска, регистрационный номер МС 4070; КО-806-20 на шасси МАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая, поливомоечная.

Ответчик имущество принял, однако после расторжения договора обязательства по его возвращению своевременно не исполнил. Погрузчик фронтальный Амкодор 332 В, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4069; автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4071; снегопогрузчик лаповый Амкодор 37, 2013 года выпуска, регистрационный номер МС 4070 возвращены истцу – 15.06.2014; КО-806-20 на шасси МАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая, поливомоечная возвращен истцу - 16.04.2014.

Имущество передано истцу по актам приема-передачи (л. д. 10-15), оплата за указанный период за пользование имуществом не производилась.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.7 договора, возвратил имущество за пределами установленного срока, полагая, что в период с 07.01.2014 по 14.06.2014 у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам, что со стороны ответчика в данном случае усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Применение истцом при расчете размера арендной платы на основании отчета об оценки рыночного размера арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности от 06.03.2013 № 195-06-03-13 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанная цена является неразумной, превышающей сложившиеся в регионе рыночные цены, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он нес бремя содержания имущества, что соответствует обязанностям, установленным в пункте 2.3.4 договора безвозмездного пользования от 12.07.2013 № 137, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 4.4 договора установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договор считается расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан был на основании пункта 2.3.7 возвратить имущество истцу по истечении 7 дней с даты расторжения договора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73 от 17.11.2011), следует, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением от 31.01.2014 № 64 «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям» (л. д. 29-30) ответчику передано имущество, в том числе погрузчик фронтальный Амкодор 332 В, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4069; автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2012 года выпуска, регистрационный знак МС 4071; снегопогрузчик лаповый Амкодор 37, 2013 года выпуска, регистрационный номер МС 4070; КО-806-20 на шасси МАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая (л. д. 31-33). Имущество передано по актам приема-передачи 16.06.2014, 17.04.2014 (л.д.65-66, 68-69, 71-72, 74-75).

Следовательно, право хозяйственного ведения МУП «Дорожник» Индустриального района города Барнаула на спорное имущество возникло с момента подписания указанных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом в сумме 57 666 руб. 35 коп. являются законными и обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жеалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу  № А03-22854/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     Т. В. Павлюк

                                                                                                                 А. Л. Полосин