Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А27-5130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств, апелляционным судом не принимается, поскольку закон вступил в силу 30 сентября 2011 года, тогда как займ предоставлен 01 ноября 2008 года.

Кроме того, факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается тем, что часть заемных денежных средств заемщиком возвращена платежными поручениями № 6378 от 15 октября 2009 года, № 8286 от 10 июня 2010 года.

Доводы ООО «ТК «Медеус» о том, что из назначения платежа в платежных поручениях №268416 от 01 ноября 2008 года, № 6378 от 15 октября 2009 года, № 8286 от 10 июня 2010 года невозможно установить, по какому договору перечислены денежные средства, кто из плательщиков является заемщиком, а кто займодавцем, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Отсутствие приходных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также отсутствие доказательств отражения операции в бухгалтерском учете, не опровергает факта перечисления денежных средств, подтвержденных материалами дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствие оригинала договора займа препятствует реализации его процессуального права, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «ТК «Медеус» выражает сомнения относительно несоответствия даты, указанной в договоре займа, и фактической даты его составления.

Вместе с тем, давность изготовления договора займа от 31 октября 2008 года правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку подтвержден факт его исполнения в виде передачи денежных средств заемщику и частичного возврата денежных средств займодавцу.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Сибирский колос» возбуждено 21 апреля 2014 года, требования заявителя текущими не являются.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, требование ИП Сотникова О.В. в сумме 3 500 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащими включению в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирский колос».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу №А27-5130/2014 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирский колос».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                                М.Ю. Кайгородова