Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А67-8804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Водяная, 72, осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Ремстройбыт», при этом между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией № 2855-М от 01.06.2014 года, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК «Ремстройбыт», следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовали.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Томскэнергосбыт», не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО «Томскэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А67-5577/2013, № А67-3885/2014.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статтьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения размера платы за потребленную электроэнергию, в том числе, на ОДН, должна быть обеспечена правильность и достоверность данных, используемых при расчете, в противном случае расчет платы будет необъективным и повлечет за собой нарушение прав потребителей.

Пунктом 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из названных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Водяная, дом 72 оборудован как коллективным, так и индивидуальными приборами учета.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета по формулам, указанным в Правилах № 354, и по общему правилу, разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета у которых отсутствуют), распределяется между всеми собственниками пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого (нежилого) помещения.

Согласно подпунктом «е» пункта 31 Правил №354 установлено что, исполнитель, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2014 года по август 2014 года снятие показаний общедомового прибора учета Обществом проводилось с нарушением указанных сроков.

Начисление в проверяемый период производилось по нормативу и по среднему. ОАО «Томскэнергосбыт» производило сторнирование расчетного объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях в предыдущем периоде, в результате чего допускало искажение данных в графе расчета «месячное потребление согласно индивидуального счетчика», что привело к искажению данных об общем фактическим потреблении электроэнергии в жилых помещениях в указанные месяцы, а сторнированная сумма автоматически добавлялась в объем электроэнергии на ОДН, предъявленной к оплате за июнь – август 2014 г.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленной потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги только в отношении личного потребления граждан в занимаемом ими жилом помещении, и не предусмотрен учет в строке ОДН в расчетный период уточненных данных по строке потребление по индивидуальным приборам учета.

Обществом не представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

К тому же, в платежных документах, предъявляемым потребителям, отсутствует информация о том, что указанные объемы дополнительно включены в ОДН в связи со сторнированием расчетных объемов за предыдущие периоды, что не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354, согласно которым в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом законодательства, предусматривающего права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем административным органом доказано наличие в действиях Общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии Обществом все необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Доказательства невозможности соблюдения установленных в указанной сфере правил Обществом в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом все обстоятельств дела, в том числе, наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно повторного привлечения к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскэнергосбыт", апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Томскэнергосбыт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания № 168 от 10.12.2014 года и постановления № 366 от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенные Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Томскэнергосбыт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной