Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А45-1700/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Ахметова Э.Ш. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (07АП-3703/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу № А45-1700/2015 (судья Киселева И.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №8» (ОГРН 1095401000463)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (ОГРН 1025402457761)

о взыскании 256 635 руб. 06 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №8» (далее – МУП «ПАТП №8», предприятие) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее - МКУ «ДЭУ №1», учреждение) о взыскании 256 635 руб. 06 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МКУ «ДЭУ №1» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование подателем указано, что акты выполненных работ от имени учреждения подписаны неуполномоченным лицом. В нарушение Федерального закона №94-ФЗ контракт на сумму 256 635 руб. 06 коп. между сторонами не заключался. Судом не применены статья 168, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

МУП «ПАТП №8» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитль в судбеном заседании доводы жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «ДЭУ №1», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.04.2013 № 26/13 об оказании услуг по проведению медицинских осмотров, предметом которого является осуществление предрейсовых/послерейсовых осмотров.

 Согласно пунктов 6.1, 6.2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также все документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет объем, качество оказанных исполнителем в соответствии с заданием услуг, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.3 контракта его цена составляет 99 000 руб.

Расчет производится за фактически оказанные услуги на основании предоставляемых актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

Между сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг.

Неоплаченная задолженность учреждения перед предприятием составила 256 635 руб. 06 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик – фак оплаты.

Факт оказания предприятием услуг подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 256 635 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у подписавшего от его имени начальника ДЭУ Захаренко С.И. полномочий на принятие оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, всю спорную задолженность ответчик подтвердил актом сверки за период с 01.01.2013 по 18.07.2014.

Довод о недействительности заключенного между сторонами контракта в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Приложенные ответчиком к  ходатайству (копии должностной инструкция и приказа №161-к от 01.10.2012)  и истцом к ходатайству о приобщении доказательств к материалам дела дополнительные доказательства (поименованы в приложении №№1-8) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу № А45-1700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова