Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А27-24689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  А27-24689/2014

04 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Дробуша В. Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от ответчика: Макаренко Р. А., доверенность от 12.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу  №  А27-24689/2014 (судья Турлюк В. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (ОРГН 1144205006770, ИНН 4205286566, 650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, 59, офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (ОРГН 1034251800021, ИНН 4250000032, 650002, город Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 311)

о взыскании 1 310 626,42 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (далее – ООО «СИБПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее – ООО «КузбассПромРесурс») о взыскании 3 080 626,42 рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области Кемеровской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КузбассПромРесурс» в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО «СИБПРОМ» (поставщик) и ООО «КузбассПромРесурс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности (гидравлические ножницы, Шредер КПП-400. дробилка модель 800), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 7 459 930 рублей, что соответствует сумме 1 86 591.55 у.е. (по курсу 1 у.е. = 39,98 рублей).

Срок поставки установлен в пункте 3.1 и составляет 100 дней с момента поступления первого платежа на счет поставщика.

Факт осуществления поставки оборудования подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной и акте приема-передачи оборудования при получении оборудования на складе покупателя в г. Киселевске (пункт 3.2 договора).

Оплата поставляемого оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: первый платеж в размере 40 % от поставляемого оборудования, что составляет 2 983 972 рубля в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 60 % от цены поставляемого оборудования, что составляет 4 475 958 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя по факсу или электронной почте (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком была произведена оплата первого платежа 10.10.2014 - в размере 2 983 972 рубля, второго платежа - 20.11.2014 в размере 2 500 000 рублей и 21.11.2014 в размере 1 975 958 рублей, всего оплачено 7 459 930 рублей.

31.10.2014 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отправке с завода изготовителя в КНР.

Пунктами 4.3, 4.4. договора поставки от 07.10.2014 установлено, цена считается неизменной на все время исполнения сторонами обязательств по спецификации, при сохранении стабильного курса Центрального Банка Российской Федерации по отношению к основным валютам. Стабильным курсом стороны признают колебания курса в размере не более 2 %.

При резком изменении курса валют по отношению к рублю (более 2 %) поставщик оставляет за собой право на изменении цены и обшей стоимости товара соответственно изменению курса валют по отношению к рублю.

Об изменении цены оборудования по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3. договора поставщик уведомляет покупателя посредством направления уведомления заказной корреспонденцией в адрес покупателя, указанный в договоре, либо факсимильной связью. Оплата суммы договора, указанной в уведомлении должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления. Стороны пришли к соглашению, что уведомление является достаточным основанием для изменения цены договора и не требует заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

23.12.2014 ООО «СИБРОМ» было направлено уведомление об увеличении стоимости оборудования и необходимости доплаты 3 080 626,42 рублей для своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Письмом от 29.12.2014 исх.№ 25/12 ООО «КузбассПромРесурс» было отказано в доплате указанной суммы.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, поскольку из представленных документов невозможно установить нарушение ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена стоимость оборудования по договору в размере 7 459 930 рублей, последний платеж совершен 21.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как установлено судом и следует из условий договора (пункт 4.4), об изменении цены оборудования поставщик должен был уведомить покупателя посредством направления уведомления заказной корреспонденцией до 21.11.2014, то есть до даты исполнения покупателем своего обязательства по оплате, такое уведомление в адрес ООО «КузбассПромРесурс» до 21.11.2014 не поступало.

Суд первой инстанции верно указал, что направив уведомление от 31.10.2014 о готовности товара, поставщик подтвердил, что необходимый покупателю товар имеется в наличии и готов к отгрузке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование об увеличении цены договора после выполнения обязательства покупателя по оплате товара не основано на законе и на договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 06.02.2015 года оплачена истцу денежная сумма в размере 1 770 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, однако указанная оплата, как следует из пояснений представителя ответчика, была вынужденной и не свидетельствует о признании ООО «КузбассПромРесурс» задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 4.3 договора является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает возможность изменения цены договора  только до момента исполнения обязательства.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СИБПРОМ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. оОнований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года по делу                   №  А27-24689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                                    А. Л. Полосин