Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А45-25004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является рекламораспространителем, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на запрос административного органа были представлены документы и пояснения согласно которым средство массовой информации журнал «Киногид» ежемесячно комплектуется рекламой и иной информацией, оформляется в итоговой редакции и после согласования итогового проекта с обществом направляется в печать агентом - ООО РГ «Фэмили», по данному виду услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2013 № 012/72 (далее – Договор).

Согласно информации с официального сайта Роскомнадзора средство массовой информации – журнал «КиноГид» зарегистрирован 27.05.2011, его учредителем является общество. Из пояснений ООО РГ «Фэмили» данных в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе следует, что при формировании издания для публикации около 50 % печатной площади предоставляется обществу, следовательно, рекламораспространителем, указанной рекламы является общество.

Согласно договору, заключенному между обществом и ООО РГ «Фэмили», принципал (общество) поручает, а агент (ООО РГ «Фэмили») принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять комплекс мер и действий по комплектации, оформлению редактированию и ежемесячной публикации данного печатного издания, следовательно, ООО РГ «Фэмили» является рекламопроизводителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал вправе контролировать осуществление действий агента делая указания и корректировки деятельности агента осуществляемой в рамках Договора.

В силу пункта 2.3 договора агент обязуется, в том числе, осуществлять комплектацию проекта будущего издания информационными и рекламными материалами, составляя проект издания, подлежащего согласованию с принципалом; до 15-го числа каждого месяца предоставлять в адрес принципала проект печатного издания на следующий месяц, а также отчет об осуществленных действиях за прошлый месяц; не позднее 1-го числа каждого календарного месяца осуществлять печать согласованного принципалом проекта издания своими силами и за свой счет, либо с помощью привлечения соисполнителей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество в рамках, залеченного договора осуществляло контроль за информацией (в том числе рекламной) подлежащей опубликованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку нарушения допущены ООО РГ "Фэмили", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная реклама была выпущена в печать по заказу ООО «АртСайнс Синема Дистрибьюшн» и именно оно несет ответственность за содержание указанной рекламы.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого постановления в установленный законом срок, сам по себе факт оспаривания протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку данный способ защиты был выбран заявителем самостоятельно, более того общество могло уточнить заявленные требования в рамках рассмотрения дела № А45-22157/2014, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу № А45-25004/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям. предусмотренным частью4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                                     А. Л. Полосин