Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А27-5818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-5818/2013 (07АП-4119/2015)

«04»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.  без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.  на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу № А27-5818/2013 (судья Логинова А.Е.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А27-5818/2014

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «КЕМСТРОЙ», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области о взыскании 4903609 руб. 72 коп. долга и 82318 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Голошумова Е.Н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А27-5818/2014, установленного постановлением от 30.12.2013 года, на одну четверть от установленного размера.

Определением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 марта 2015 года по делу № А27-5818/2013 заявление удовлетворено частично, уменьшен исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2013, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. до 258403 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению исполнительного  документа, в срок, установленный судебным приставом,  в материалы дела не представлены.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того апеллянт просит рассмотреть дело без ее участия.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Стороны явку представителей  в  суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «КЕМСТРОЙ», город Кемерово (ООО «СКФ «КЕМСТРОЙ», истец) обратилось 30 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ответчик) о взыскании 4583033 руб. 55 коп. долга, 4150 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса, 38819 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 17/08 от 17 августа 2012 года.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 12 апреля 2013 года по день вынесения судебного акта, 46131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2013 года  утверждено мировое соглашение.

13.09.2013 года вынесено определение о выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «КЕМСТРОЙ», город Кемерово на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 года по делу №А27-5818/2013.

Выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «КЕМСТРОЙ», город Кемерово 1 634 536 руб. 58 коп. долга, и далее по срокам уплаты: до 24.09.2013 – 1 634 536 руб. 57 коп., до 24.10.2013 – 1 634 536 руб. 58 коп., а также 18 359 руб. 50 коп. в срок до 24.10.2013г. в счет возмещения 50 % расходов истца по уплате государственной пошлины.

09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Еленой Николаевной на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13383/13/34/42.

30.12.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Голошумовой Еленой Николаевной вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 344537,85 руб.

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А27-5818/2014, установленного постановлением от 30.12.2013, на одну четверть от установленного размера.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем. Указывает, что ООО «ОЭУ Блок № 2 шахты «Анжерская-Южная» является социально-значимым объектом.

Удовлетворяя заявление частично и уменьшая исполнительский сбор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил наличие у  ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная»  сложившееся тяжелое финансовое состояние, признал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.12.2014 на 25% (на 86134,46 руб.) до 258403 руб. 39 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

 Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, а также принимая во внимание тяжелое