Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-8004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ручьева О.В. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (07АП-4101/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по делу № А03-8004/2014 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1122223005233, ИНН 2222803203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (ОГРН 1022201907023, ИНН 2232007120)

о взыскании 202 462 руб. 66 коп. долга по договору подряда от 16.07.2012 №23-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (далее – ООО «Стандарт-А») о взыскании 202 462 руб. 66 коп.  основного долга по договору подряда от 16.07.2012г.  № 23-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Строй-Гарант» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что поскольку ответчик немотивированно отказался от принятия работ, то согласно пункту 3.1.4 договора работы по устранению недостатков являются принятыми. То, что истец в действительности устранял недостатки подтверждается экспертным заключением, согласно которому на участках №1 площадью 28,24 кв. м, №2 площадью 36,63 кв. м, №3 площадью 235,74 кв. м, проводились работы по устройству асфальтобетонного покрытия позже, чем на всей площадке. Из переписки сторон следует, что все работы и весь объем приняты заказчиком без замечаний, кроме северной стороны, между Ленина 106 и Ленина 108. Формы КС-2 и КС-3 составлены и подогнаны под цифру недоплаты в сумме 501 143 руб. и отражали лишь факт устранения недостатка и необходимости доплаты 501 143 руб. Судом не учтено, что сторонами согласована смета на сумму 3 836 420 руб.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

ООО «Стандарт-А» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. В отзыве указано, что односторонне оформленные документы по формам КС-2 и КС-3 датированные 28.06.2013 направлены истцом и получены ответчиком лишь в январе 2014 года. Представленные в настоящее дело документы по формам КС-2 и КС-3 от 28.06.2013 возникли лишь в 2014 году в качестве аргумента ООО «Строй-Гарант» против требований ООО «Стандарт-А» по делу №А03-18921/2013. Инициирование настоящего дела имело целью уклонение от возврата неосновательного обогащения и затягивание процесса но делу А03- 18921/2013. Из анализа экспертного заключения, а также содержания КС-2 от 28.06.2013, видно, что истцом предъявлены работы в качестве дополнительных, а не работ по устранению недостатков. Точечный ремонт на указанных в заключении участках производился истцом еще в 2012 году, до первой приемки работ, как следствие неоднократных замечаний к качеству производимых работ и попыток эти замечания устранить.

ООО «Строй-Гарант», участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт-А» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-12 от 16.07.2012, согласно которому заказчик в соответствии с условиями договора осуществляет финансирование благоустройства территории объекта: Многофункциональное деловое и обслуживающее здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в размере 100% от общей стоимости работ по договору. Заказчик обязуется создать Подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы, и оплатить их на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 2 494 523 руб. 19 коп.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится этапами: предоплата - 1 000 000 руб.; окончательный расчет производится по окончанию работ и подписания форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Гарант» выполнило работы, в связи с чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2012 на сумму 3 335 286 руб. 86 коп.

Работы в указанном размере полностью заказчиком оплачены, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Указывая, что подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы на общую сумму 3 836 421 руб., однако заказчик уклоняется от принятия и оплаты работ на сумму 501 134 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 202 462 руб. 66 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец обязан доказать выполнение работ, ответчик – факт оплаты.

Утверждая, что ООО «Строй-Гарант» по договору подряда № 23-12 от 16.07.2012 в рамках уже выполненных работ производило устранение недостатков работ на сумму 501 134 руб., истец сослался на подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №2 от 28.06.2013.

Поскольку ответчик отрицал факт выполнения указанных в данном акте работ, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №0086/14 от 31.12.2014 (л.д. 41 – 66 т. 3), а также самому акту о приемке выполненных работ №2 (КС-2 от 28.06.2013) подрядчик предъявил к оплате не работы по устранению недостатков, а дополнительные объемы работ по благоустройству территории из асфальтобетона на площади 501,82 м2.

Вместе с тем, измерениями, произведенными в рамках экспертного осмотра установлено, что работы по благоустройству прилегающей территории с устройством покрытия из асфальтобетона фактически произведены на площади 2006,986 м2. Однако, указанные работы вошли в акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012, спор по которому отсутствует.

Какие-либо дополнительно выполненные подрядчиком работы экспертом не обнаружены.

Поскольку указанные в акте №2 КС-2 от 28.06.2013 работы истцом фактически не выполнялись, отказ ответчика от его подписания является обоснованным, а сам односторонний акт сдачи результата работ – недействительным.

Ссылку подателя жалобы на письмо ООО «Стандарт-А» №11 от 04.02.2013 апелляционный суд признает необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства устранения изложенных в данном письме замечаний, акт об устранении недостатков в материалы дела не представлен.

Обоснованными в этой части являются доводы ответчика о том, что из текстов писем сторон друг к другу относительно некачественности выполненных подрядчиком работ (письмо ООО «Стандарт-А» №11 от 04.02.2013 и письмо ООО «СтройГарант» №1 от 28.12.2012), следует, что обе стороны связывают оплату за устранение недостатков работ с подписанием документа, поименованного актом об устранении недостатков. Согласно представленного истцом к материалы дела договору №02/08 от 15.06.2013, подписанному с ИИ Габриеляном А.Г., предметом данного договора является осуществление работ по благоустройству территории, а не по устранению недостатков работ. Прилагаемые к этому договору КС-2 и КС-3, также не содержат указаний на устранение недостатков работ, содержат иной адрес объекта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №0086/14 от 31.12.2014, общая стоимость фактически выполненных ООО «СтройГарант» работ с учетом требований о качестве и соответствия действующим нормативам и стандартам составляет 2 381 972 руб. 48 коп. В исследовании и выводах экспертного заключения по вопросу №2 приведены площади участков, на которых эксперты обнаружили признаки проведения точечного ремонта. Общая площадь этих трех участков составляет 28,24 кв. м + 36,63 кв. м + 235,74 кв. м = 300,61 кв. м, а не 501 кв. м, как указано в акте КС-2 от 28.06.2013. При этом экспертом не установлено время проведения работ по точечному ремонту.

Таким образом, поскольку общая стоимость фактически выполненных ООО «СтройГарант» работ с учетом требований о качестве и соответствия действующим нормативам и стандартам составляет 2 381 972 руб., является обоснованным доводы ответчика о том, что точечный ремонт на указанных в заключении участках производился истцом еще в 2012 году, до приемки работ от 28.12.2012, и как следствие, последующих неоднократных замечаний к качеству производимых работ и попыток эти замечания устранить.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что односторонне оформленные документы по формам КС-2 и КС-3 датированные 28.06.2013 направлены истцом и получены ответчиком лишь в январе 2014 года, то есть спустя 7 месяцев после завершения работ.

Доказательства того, что истец ранее обращался, а ответчик уклонялся от принятия работ, ООО «СтройГарант» в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по делу № А03-8004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева