Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А03-407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.А., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца:  Свиридова С.З., исполнительный директор, выписка от 18.03.2015,

от ответчика: Свиридов К.П. – директор, решение от 21.06.20004,

от третьих лиц:

от Журавкова Т.В.: Хайретдинова Р.М. по доверенности 05АА131542 от 26.01.2015,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. (07АП-1435/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу № А03-407/2015 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску  Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.

к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465),

третьи лица: Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

о признании увеличения уставного капитала ответчика за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО «Биологические технологии XXI» от 25.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2072203002529 и ГРН 2072203002530 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее – ООО «Биологические технологии XXI», общество) о признании увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Биологические технологии XXI», внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за № 2072203002529 и № 2072203002530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что размер уставного капитала общества на основании сведений из ЕГРЮЛ до принятия арбитражным судом решения по делу №а03-850/2013 составлял 19 901 333 руб. с участником Димитровым Димитр Ивановичем с номинальной долей 7000 руб. Следовательно, количество участников ООО «Биологические технологии XXI» и номинальная стоимость их долей установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу №А03-850/2013. Необоснованным является вывод суда о возможности оплаты доли Журавкова Т.В. третьими лицами. Судом не принято во внимание отсутствие заявления Журавкова Т.В. о вступлении в общество. Суд ошибочно установил, что 17.01.2007 истцом и Журавковым Т.В. подписан учредительный договор, который прошел нотариальное удостоверение. Необоснованным является вывод суда о недобросовестности истца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2012.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Монте-Карло», ООО «Колос», ИП Журавкова Т.В., ООО «Торговый дом Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по  правилам суда первой инстанции. Полагает, что доказательств личного внесения Журавковым Т.В. денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества, не имеется. Основанием для перечисления денежных средств, могли быть иные взаимосвязанные с обществом договоры, соглашения и сделки, заключенные между Журавковым Т.В. и плательщиками денежных средств.  Ходатайство представителя истца о принятии дополнительного доказательства поддержал.

Представитель Журавков Т.В. доводы подателя жалобы и представителя истца отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

 В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2012 суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этого документа в суде первой инстанции  ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХ1» зарегистрировано при создании 13.07.2004.

Участниками общества в настоящий момент являются Bitelgejsi Biologicke tehnologie (Чешская Республика) и Журавков Тимофей Владимирович. Размер уставного капитала составляет 19 901 333 руб., из которых номинальная стоимость доли ООО «Bitelgejsi Biologicke tehnologie» составляет 5 970 400 руб., номинальная стоимость доли Журавкова Тимофея Владимировича - 13 930 933 руб., соответственно.

07.04.2006 принято решение о принятии Журавкова Т.В. в состав участников общества ООО «Биологические технологии XXI», единственным участником которого на тот момент являлся истец, и об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Т.В.

27.01.2007 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Указывая, что письменное заявление от Журавкова Т.В. о его принятии в общество у общества отсутствует, протокол от 07.04.2006 не имеет юридической силы, решения единственного участника общества в порядке статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица также не принималось, решение о внесении изменений в устав общества может быть принято только после утверждения итогов внесения вклада третьим лицом, несоблюдение сроков внесения вклада третьим лицом, сроков созыва общего собрания по утверждению итогов внесения вклада, срока передачи регистрирующему органу документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, является основанием признания процедуры увеличения уставного капитала несостоявшейся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся, государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Биологические технологии XXI», внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за № 2072203002529 и № 2072203002530 - недействительной.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 19 указанного закона (в редакции, действующей по состоянию на дату принятия Журавкова Т.В. в общество и увеличения уставного капитала) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

Таким образом, для увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица необходимо наличие волеизъявления третьего лица о вступлении в общество путем внесения вклада в уставной капитал общества, а также решение общего собрания участников общества об увеличении размера уставного капитала в связи принятием третьего лица в общество.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в