Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А03-1238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1238/2015

05 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (рег. № 07АП-4496/2015(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2015 года по делу № А03-1238/2015 (судья Лихторович С.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск; ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (г. Бийск; ОГРН 1092204000130, ИНН 2204042059) о взыскании 476 771 руб. 97 коп., в том числе 123 781 руб. 17 коп. основного долга по транспортному налогу и 352 990 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее – ответчик) о взыскании 476 771 руб. 97 коп., в том числе 123 781 руб. 17 коп. основного долга по возмещению транспортного налога и 352 990 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между сторонами, арендатор обязан возмещать арендодателю сумму транспортного налога. 06.10.2014 истец направил ответчику претензию, которая содержала размер транспортного налога, напоминание о возмещении транспортного налога, реквизиты, на которые ответчику следовало перечислить транспортный налог, а также срок, до которого необходимо было устранить данные нарушения. Ответчик не устранил нарушения. Условия договоров установлены, в претензии разъяснены условия по возмещению транспортного налога.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку условие о возмещении сумм транспортного налога сторонами в договорах не согласовано, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Расчёт неустойки составлен путём сложения сумм неустойки за каждый договор аренды, что является злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В части прекращения производства в части взыскания основного долга, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Бийское ДЭУ» (арендатор) был заключены договоры аренды муниципального имущества – совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе №177 от 29.12.2012, №46 от 04.03.2013, №88 от 17.05.2013 (л.д. 6-19), в соответствии с условиями которых, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение за плату муниципальное имущество – совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению (приложение, являющееся неотъемлемой частью договора), расположенных по адресу: г.Б ийск, пер.Кожевенный,1 (далее - имущество), находящееся в муниципальной собственности (п. 1.1 договоров).

Пунктом 1.4 срок аренды по договору №177 от 29.12.2012 был установлен - с 01.01.2013 до 30.01.2013, по договору №46 от 04.03.2013 - с 03.03.2013 до 31.05.2013, по договору №88 от 17.05.2013 - с 01.06.2013 по 31.05.2018.

Договор №88 от 17.05.2013 прошел государственную регистрацию 21.06.2013, о чем имеется отметка регистрирующего органа (л.д.19).

Пунктом 1.5 установлено, что договоры имеют одновременно силу акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.5 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату согласно расчету, а также возмещать арендодателю сумму транспортного налога. Сумма транспортного налога не входит в арендную плату.

Пунктом 4.3 договоров стороны определили, что за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе п.п.2.3.5 договоров, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы, действующей на период взыскания.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению суммы транспортного налога, и у него образовалась задолженность, 07.10.2014 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить сумму транспортного налога.

Претензия ответчиком получена (л.д. 20-21), оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о возмещении арендатором сумм транспортного налога в договорах не согласовано, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в договорах не указаны сроки возмещения транспортного налога, порядок уплаты, банковские реквизиты, на которые следовало арендатору перечислять суммы транспортного налога, порядок предоставления арендатору указанных сведений. Путём толкования договоров судом не установлена действительная общая воля сторон на установление указанных условий в претензии арендодателя, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об установлении условий в претензии от 06.10.2014 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Следовательно, срок исполнения обязательства по возмещению транспортного налога не может быть определён.

 В дело не представлены доказательства направления уведомлений, извещений, счета на возмещение суммы транспортного налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате транспортного налога лежала на арендодателе как лице, на которого зарегистрированы транспортные средства. Поскольку сведения об уплате транспортного налога в соответствии со статьёй 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляли налоговую тайну, у арендатора отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать подлежащую возмещению сумму транспортного налога.

Кроме того, из буквального толкования статьи 4.3 договоров следует, что неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором обязательства по возмещению суммы транспортного налога. Поскольку договорами не определён порядок исполнения обязательства по возмещению суммы транспортного налога, основания для начисления и взыскания неустойки возникают только в случае, когда транспортный налог не возмещён арендодателю. Договоры не устанавливают ответственность арендатора за отсутствие ответа на претензию арендодателя о возмещении суммы транспортного налога. Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, арендатор возместил сумму транспортного налога до объявления резолютивной части решения суда первой инстанции. Таким образом, арендатор исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.3.5 договоров, взыскание неустойки за надлежащее исполнение обязательства не предусмотрено законодательством и противоречит принципам гражданского права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 апреля 2015 года по делу № А03-1238/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова